论题之三：人权入宪对我国行政诉讼法发展带来的影响.pdfVIP

于决定进入紧急状态这种行为，其后果之重大，影 ． 最后，在紧急状态法制中贯彻人权保障原则， ● 响之广泛，因而要求全国人大常委会进一步改变 要求宪法上树立更加完整的国家补偿原则。本次 博 “橡皮图章”的暧昧角色原有印象，认真履行监督 修宪已经对国家补偿的有关问题做了规定，如规 士 职责。从另一个方面来讲，紧急状态法制的发展 定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定 对立法机关提出的这一要求，有可能成为全国人 对土地实行征收或者征用并给予补偿”；“国家为 坛 大常委会加大对政府监督力度的一个突破口，使 了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的 其进入更高、更深的层次。 私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”但这些 其次，在紧急状态法制中贯彻人权保障原则， 规定仅仅确立了对公民财产权的国家补偿原则， 要求其它国家权力机关对全国人大常委会的权力 而对于财产权的补偿原则尚未具体化，对于公民 有所制衡。这主要是全国人大常委会拥有决定全 人身权的补偿也未涉及，因而是不完整的。众所 国或个别省、自治区、直辖市进入紧急状态的权 周知，在紧急状态下，国家机关对公民人身权的侵 力，如前所述，这种决定一旦有误，其影响将十分 犯可谓比比皆是，其对公民身心的影响丝毫不逊 重大，甚至有可能引发全国性的社会动荡，这与一 于对其财产权的损害，也必将有大量的公民就其 般的立法或决定的失误是不可同日而语的。因 人身权受损而向国家要求补偿。但在现行制度 此，世界各国对于整个国家或较大区域内进入紧 下，这些损害基本上无法得到救济。这就要求我 急状态的决定，多数设立了一定程序，由两个以上 们必须在宪法上全面确立国家补偿的原则，将对 的国家权力机关共同行使，从而相互制衡，以最大 公民人身权的损害纳入国家补偿的范围之中。当 可能地避免决策失误。国家权力机关之间的相互 然，由于紧急状态下国家对公民人身权的侵害程 制衡，既可以存在于立法机关与国家元首之间，也 度不一、范围极广，要求国家予以全面补偿还存在 可以存在于立法机关的两院之间，还可能包括司 财力能否负担的问题，故可由有关法律、行政法规 法机关在诉讼中的审查。但在我国人代会制度之 明确补偿范围与标准，但这也必须以宪法对人身 下，全国人大是最高国家权力机关，全国人大常委 权损害补偿的认可为前提。非但如此，在人身与 会是其常设机关，它们有权监督其它国家机关的 财产两类权利之外，尚有许多公民权利可能在紧 活动，而其它国家机关对它们的活动则基本上无 急状态中遭受国家的侵犯，如受教育权等，也应该 权过问。决定全国或个别省、自治区、直辖市进入 考虑在宪法上纳入国家补偿的范围，从而建立我 餐I 紧急状态的权力属于全国人大常委会，而对于全 国较为全面、系统的国家补偿法律制度。 螓 国人大常委会，只有全国人大有权监督。但决定 人权人宪是2004年修宪的最大特色，这一点 ．d 进入紧急状态这种行为本身的迫切性，以及全国 基本上为学界所公认；与此同时，本次宪法修正案 O O 人大会期较短、间隔周期较长的缺陷，决定了在这 中的某些内容却又对人权保障的实现提出了新的 II 一 问