企业控制者寻租紧缩与政府最优执法信号的选择.pdfVIP

企业控制者寻租紧缩与政府最优执法信号的选择 战勇 摘要：保护中小投资者利益需要借助法律，我们认为司法工作的关键环节并非加大立 法，而是要加强执法信号的传递，以使法律信号显示并放大，增大司法乘数效应。本 文构建了一个政府发送执法信号、企业寻租人接受信号并发送以寻租紧缩水平为反馈 信号的动态博弈模型，通过此模型我们论证了执法水平与降租水平之间的关系，并得 到相关的均衡。在结果讨论中，运用多阶段重复博弈以及演化博弈思想对均衡进行了 精炼，指出在政府在声誉效应的驱动下更倾向于选择混同均衡策略，经典意义上的分 离均衡不会达成，但在政府内在禀赋的约束下，会形成跃式动态分离均衡。结论指出， 现阶段要加大对我国中小投资者利益的保护最为紧迫的是要建立一套司法信号传导及 反馈的机制。 关键词：执法信号传递 降租水平声誉效应跃式动态均衡 问题的提出 公司中的利益主体大致可分为三部分：经理人(内部人)、大股东和中小投资者∞。大股东和 中小股东一起构成了企业的所有者(外部人)，他们对企业有剩余利润索取权。经理人是股东代 理人，这个代理效率问题曾是西方公司治理研究的一个焦点，但在中国以及很多法制不健全的新 兴市场国家，代理效率问题并不是公司治理中的主要问题，主要问题是大股东对中小股东的寻租 问题。为加强代理效率，外部人需要对内部人进行监督，在我国国有股“一股独大”的很多企业 中，有大股东对代理人的监督，中小投资者的选择必然是“搭便车”，这就使大股东承担了对内部 人监督的所有成本，为了索取应由中小股东承担的监督成本，大股东利用对公司的控制权对中小 股东进行寻租原无可厚非。但问题是，大股东对中小投资者的寻租行为并未止于代理费用的索取， 而是利用关联交易、利润操纵、“隧道行为”等对中小投资者过度寻租(陈晓，王琨，2005)，剥削中 小投资者的利益，也扰乱了投资市场的环境。 and and 大股东对中小股东的寻租问题早被很多学者指出(ShlciferVishny，1997：Pagano Rocll，1998)。为解决这一难题，很多学者分别从契约、产权与控制权、委托代理以及激励机制 设计等方面做了很多的贡献，这些研究主要的着眼点还是放在企业的内生变量上。LaPorta， Lopcz．de-Silanes，Sldeifer,and 法律环境与公司治理的关系，他们认为在投资者法律保护较差的国家里，中小股东面临遭受大股 东剥削的风险，中国的很多学者也有相似观点，比如沈艺峰等(2004，2005)把LLSV的观点中国 化并分别从中小投资者法律保护的历史以及中小投资者法律保护与公司权益资本成本的关系等 角度进行了实证检验，从几个侧面论证了在我国法律建设之于中小投资者的意义，郑志[习1J(2005) 得出法律的有效性对企业发展和股东保护有积极作用。 这些研究大多论证了法律对中小投资者权益保护的作用，但并没有分析法律惩戒的有限力 量是如何在保障中小投资者利益的，其有效性如何体现?这正是本文要探讨的问题。本文认为 法律的主要意义不在法律惩戒的本身而在于由于执法行为而传递出的信号所产生的司法乘数效 应圆。 。此处把股东分为大股东和中小股东，而没有作LLSV的控股股东和非控股股东的划分，因为很多企业大股东 虽没有达到控股的程度，但并不阻碍其依靠内部的竞争获得企业实际控制权。 。本文认为司法行为有着乘数效应。一定的司法投入可以产生超倍的司法效果，司法乘数是司法信号传递效率 的一个测度，信息不对称可以加强司法乘数。 235 通过控制权实现利益侵占是市场失灵的必然结果，市场机制本身无法解决问题(张屹山等， 2005)，要对企业控制者的寻租行为进行规范以保障中小投资者利益可以更多地借助司法手段。 下文将构建一个政府执法力度与寻租人降租水平国之间博弈关系的信号传递模型。 二、 “执法一降租”博弈模型及重要假设 Spence(1973，1974)的两篇关于教育信号作用的经典文章确立了信号传递模型的基本框架， 后来演化博弈的思想被引入，对模型进行了扩展(如Jacobsen，Jensen,andSloth’2001)。本文