论《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿制度之完善.pdfVIP

2000年 11月 吉林大学社会科学学报 Nov．．2000 第 6期 JiLn University Journal Social Sciences Edidon No 6 吾1 i 论 《消费者权益保护法》中惩罚性 赔偿制度之完善 垡生拯 2 · (西南交通大学．四川 成都 610031) 摘 要：消法)第49条规定的惩罚性赔偿制度的司法制度的司法实践效应与立法韧 衷相距甚远，根本原因是这一制度本身的不完善。因此，我们应当完善这一制度：首先应 明确惩罚性赔偿具有抚慰性和惩罚性；其欹，应明确其适用于所有恶意，且因恶意致消费 荔． 诈， 嚣。秀t纷匆 惩罚性赔偿制度是我国 ‘消费者权益保护法) (以下简称 消法))第 49条确立的。该条规定： 经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当接照消费者的要求增加赔偿其受到的损失 增加赔偿的 金额为消费者购买商品价款或接受服务的费用的一倍。”这一规定突破了我国传统民事赔偿制度。然 而，这一规定的实践效应与立法初衷相距甚远，根本原因就在于惩罚性赔偿制度本身不完善导致执法 的偏差。本文拟就我国 消法)中的惩罚性赔偿制度的不足和如何完善作初步探讨。 一 、 明确惩罚性赔偿制度的性质 我国的 消法)并未明确惩罚性赔偿的性质，因而也就未将其与精神损害赔偿、物质损害赔偿区 别开来。我国学者对 ‘消法)中的惩罚性赔偿制度大致有三种观点，一是认为对经营者欺诈行为之惩 罚应适用行政处罚方式，而不能适用民事的惩罚性赔偿 (1](P4l一42)；另一种观点则实质上将惩罚 性赔偿与行政处罚混淆了，如有学者认为对故意损害应责令增加支付惩罚性赔偿盎，但 “惩罚性赔偿 金应收归国家所有．并用于我国法治建设……” [2](PI5)第三种观点认为惩罚性赔偿制度应继续保 留，但对惩罚性赔偿制度的性质认识仍很模糊，如有学者认为惩罚性赔偿制度主要目的在于对消费者 权益进行特殊保护，预防和打击各种侵害消费者权益的行为，激励消费者诉讼。[3]这实质上也未明 确惩罚性赔偿制度的性质以及其同财产损害赔偿、精神损害赔偿制度之区别。 惩罚性赔偿制度最早确立于英美侵权行为法中，是侵权行为法中的损害赔偿制度之一，其目的在 于减轻受害者感情上和尊严上的损伤。美国国会进一步明确了惩罚性赔偿制度的性质是抚慰性和惩罚 收稿日期：1999—11—10 作者简介：饶世权 (1969一)，男．四川仁寿人．西南交通大学讲师。 88 性的积重性。美国国会认为，由于被告无视原告的权利．原告从他的不法行为而得到的赔偿数额将可 能超过原告的实际损失。超过部分一方面是对受害者的慰藉 另一方面是对侵权者的惩戒。 [4] (P93～94)而传统民事赔偿制度之一的物质损害赔偿 又称财产性损害赔偿、物质性损害赔偿，指对 有彤财产造成损害而应承担的民事赔偿责任。各国法对 “物质损害”的内容规定并不一致．但各国都 一 致认为，物质损害赔偿是为了补偿受害人物质的损失，因而应是补偿性的 应遵循等价赔偿原则。 传统民事赔偿制度之二的精神损害赔偿 又孙非财产性 (或非物质性)损害赔偿，各国对 “精神损 害”的内容有不同理解，但各国同样一致地认为精神损害赔偿是抚慰性的 这实质上是把精神损害赔 偿与惩罚性赔偿混淆之结果 因此 惩罚性赔偿具有抚慰性和惩罚性．其同物质损害赔偿相比较，是超过物质损害的那部分赔 偿．因而不具补偿性，也因此不能替代财产性损害赔偿。同精神损害相比较．惩罚性赔偿除具有同精 神损害赔僧相同的抚慰性外．还有惩罚加害人之特性，从而决定了惩罚性赔偿可替代精神损害赔偿． 但精神损害赔偿不挠替代惩罚性赔偿 由于我国 (消法)对惩罚性赔偿制度性质的不明确性，因而导致法律规定实质上的和司法实践的 以物质损害赔偿、精神损害赔偿替代惩罚性赔偿。因此．我国 (消法)应当在理论上明确惩罚性赔偿 的抚慰性和