论国际法未加禁止之行为引起有害后果之国际责任.pdfVIP

． 隶 论“国际法未力口禁止之行为弓I起有害后果之国际责任’’ 丛雪莲 王超海 摘 要：随着科学技术的迅猛发展，跨界污染事件越来越 际不法行为所承担的责任。 而国际损害责任是指国际法未加 多，影响也越来越大，这就涉及到国际损害责任制度的确 禁止之行为引起有害后果之国际责任。 立。所谓国际损害责任，即“国际法未加禁止之行为引起 从上述定义可以看出，国际损害责任与国家责任都属国 有害后果之国际责任”，该制度的确立时跨界环境污染的 际法律责任，有的学者据此主张没有必要把国际损害责任与 规制具有重要意义。但是，作为一种新型责任形式，它与 国家责任分开考虑。但是，必须看到，二者虽然都属国际法律 传统国家责任的关系有待探讨，其法理基础、归责原则、责 责任，但行为本身性质的区别，直接导致了立法目的的不同： 前者的出发点是平衡各方的利益——虽然行为国的行为本身 任主体与适用范围也未形成定论，本文主要时上述问题做 不被禁止，但也“不应让无辜受害者承担损失或伤害”；而后者 一 粗浅讨论。 则致力于对违反国际义务的不法行为的制止和制裁。(2)这种不 关键词：国际损害责任；跨界损害；严格责任 同又进一步体现在两种责任制度在承担责任的法律根据、归 中图分类号：D99 文献标识码：A 责原则、免责事由以及责任形式等方面的差异上。首先，二者 文章编号：100l一490X(2006)12—094—03 的归责原则不同。国家责任以国家主观上的“过失”或“故意” 作 者：丛雪莲，武汉大学国际法研究所博士生，首都师 为其唯一基础，而国际损害责任一般认为是采用“严格责任”。 范大学政法学院／王超海，武汉大学国际法研究所博士生， 其次，是否免责不同。在国家责任中，如果行为国能证明他已 长沙学院法律系副教授；湖北，武汉，430072 采取一切可以采取的合理手段来阻止该事件的发生，即使其 努力失败，也可以免除责任；但只要行为造成跨界的损害结 自20世纪60年代以来，随着科学技术的迅猛发展，国际 果，行为国就负赔偿责任。第三，行为能否继续不同。在国家 社会在核能利用、外层空间探索、海底开发等方面开展了大规 责任中，即使行为国对其国际不当行为采取了补救措施，也不 模的活动，这些活动在带给人类巨大利益的同时，常常给别国 得继续从事该行为，因为该行为是违背国际义务的；而在国际 带来巨大的威胁和损害。然而，受格老秀斯的“无过失即无责 损害责任中，当行为国对其造成的损害给予合理、适当的赔偿 任”的“过失责任论”的影响，传统国家责任制度一直是以国家 后，行为国可以继续该行为，因为该行为并非国际法所禁止 行为的国际不法性作为国家承担责任的前提条件的。但在高 的。最后，责任形式不同。国际损害责任的赔偿方式仅限于 新技术不断被应用的今天，从事此类活动从现行国际法来看， 赔偿，而国家责任还包括道歉和限制主权的情况。 都是未加禁止的，倘若这些活动对他国造成严重损害而行为 由上述分析可以看出，国际损害责任与国家责任是两个 主体不需要承担任何法律责任的话，在实际中势必导致对领 完全不同的概念。正如王铁崖先生所言：国家责任与国际赔 土主权的滥用，对受害国不公正，于是就产生了这种情况下如 偿责任已作为两个不同的国际法概念被普遍接受。④ 何确定损害赔偿及其他相关责任的问题。因此，联合国国际 然而，需要强调的是，国际损害责任作为现代国际责任的 法委员会于70年代后期将“国际法未加禁止之行为引起有害 一 项新规则，虽然打破了一些旧的传统理念，但并非是作为国 后果之国际责任”列入其编纂工作计划，试图制定出一套国际 家