“严打”刑事政策的法理分析.pdfVIP

第21卷第3期 安康学院学报 JournalofAnkangUniversity Vo1．21№3 2009年 6月 June．20o9 “严打”刑事政策的法理分析 龙开祥 (广东培正学院 法学系，广东 广州 510830) 摘 要： “严打”方针是刑事政策，但不是法律。非 “法”意义上的刑事政策不具有普遍效力，也不 应3-成为影响司法独立的因素。 “严打”是我国传统法律文化的产物，也是法律工具论的现实反映。 “严 打”对于实现秩序、公正等法的价值有一定效果，但法的价值 的永恒却不能仅依赖于暂时的 “严打”政 策。因而，在法治实践中，必须将刑事政策的制订和法的 目的、法治要求结合起来，才能培育出法治社会 所需的法律文化，才能更好地实现法的价值。 关键词：严打；刑事政策；法律工具；法的目的；法的价值 中圈分类号：D9201． 文献标识码：A 文章编号：1009—024X (2009)03—0040—04 “严打”政策，现普遍被理解为依法从重从快严惩 看， “严打”政策的制订虽有一个理性的决策过程，但 危害社会治安的犯罪分子的方针。作为一项刑事政策， 它不像法律那样，有一个严格的立法程序。 从刑事学角度分析， “严打”方针有其优点，也有其缺 从宪政和法治角度分析， “严打”肯定不属于法律， 陷。从法理学和法治的宏观角度 出发，笔者认为，对 但就我国现状而言， “严打”政策在 “严打”时期虽不 “严打”政策的认识及定位需要进行一定的修正，以适 具有法律的效力，实际上却成为了公检法机关刑事司法 应我国建设法治社会长远 目标的需要。 的重要依据。这种错误认识和错误做法其实反映了我国 一 、 “严打”、刑事政策与法律 刑事司法中刑事政策和刑事法律长期不分的状况。我们 对刑事政策的定义和范围，学界有众多的观点 J。 必须要纠正这种政策与法律不分的状况 ，否则将严重阻 综合学界对刑事政策的定义和范围的各种解读，笔者认 碍我国法治建设的发展。具体理由如下 ： 为，从范围上分析，刑事政策分为法律性的政策和非法 首先 ，政策与法律不分，不符合民主政治的基本精 律性的政策。这种区分的意义在于，对司法活动而言， 神和基本要求。在民主政治社会中，只有宪法和法律是 法律性的政策对刑事司法具有法律性的普遍效力，如保 人民意志的体现 ，是人 民主权的体现。民主政治不允许 安处分，非法律性的政策对刑事司法不具有法律性的普 有法外特权存在，也不允许任何组织、集团或者个人凌 遍性效力，只具有指导性的意义，如综合治理方针政策。 驾于宪法和法律之上。如果将行政机关和执政党制定的 “严打”虽属于刑事政策，但不属于法律意义上的 刑事政策等同于法律，则意味着行政机关和执政党的意 刑事政策 ，因此，“严打”政策不应 当具有法律的效力， 志可以凌驾于法律之上，这无疑是在破坏宪法和法律 ， 否则有违宪法和法治的一般精神。具体理由如下：第一， 在侵犯人民的意志和权力，在损害民主政治之躯体。 从我国现状来看，制定 “严打”的主体包括 中共 中央、 其次，政策与法律不分的现状，不符合我国的宪政 全国人大及其常委会、国务院及其各部门、最高司法机 制度。我国的宪政制度 ，没有明确规定 “三权分立”制 关，甚至还包括党和国家的领导人 ；从罪刑法定原则角 度，但确定了司法权和行政权的分立和制约制度，确定 度分析，刑事法律的制定主体只能是立法机关，在我国 了执政党必须在宪法和法律范围内活动的制度。司法独 即指全国人大及其常委会。第二 ，从内容上看 ， “严打” 立，通过司法权