司法类渎职犯罪主体研究.pdfVIP

《犯罪研究》2016年第 1期 检察官论坛 司法类渎职犯罪主体研究 刘 阳 秦新承 “实现司法公正，不仅要有合理的司法体制和完善的司法制度，而且要依靠司法人员 主持正义，严格依法办事。制而用之存乎法，推而行之存乎人 。” 因此，需要通过惩处司 法人员的渎职行为实现刑法的特殊预防。而达到这一 目标的前提，便是准确界定司法人员 的范围。十余年来，司法人员的范围发生了从 “严格限定”向 “逐步放宽”的变化，实践 对司法主体的判断标准、具体范围以及集体决定实施司法渎职犯罪时的主体认定也发生了 重大改变，有必要在司法适用的视角下重新梳理。 一 、 司法人员的判断标准 1．确定判断标准的实践意义 确定司法人员身份的判断标准，对司法实践具有三个方面的意义：第一，区分罪与非 罪。渎职犯罪中的部分罪名将司法人员身份作为构成要件要素，此时，司法人员身份的有 无，成为罪与非界的界限。如无身份者暴力逼取证人证言的，在证言本身符合客观事实， 行为尚不构成侮辱、伤害等犯罪的情况下，无身份者并未触犯刑法。但如果逼取证言的主 体是司法人员，即使受害人所提供的证言是虚假的，司法人员也构成暴力取证罪。第二， 区分此罪与彼罪。在犯罪事实 已经成立的情况下，身份有时会成为此罪与彼罪之间的界限。 如行政执法人员对应当追究刑事责任的案件，徇私舞弊不移交司法机关且情节严重的，行 政执法人员构成徇私舞弊不移交刑事案件罪，倘若司法工作人员实施了上述行为，则应当 构成徇私枉法罪。第三，影响刑罚的轻重。在加减身份犯中，是否具有司法工作人员的身 份会直接影响刑罚的轻重。如司法工作人员滥用职权实施非法搜查罪、非法侵入住宅罪以 及司法工作人员犯伪证罪的，均应该从重处罚。 2．司法人员身份的判断标准 97刑法第94条规定将司法人员定义为：“有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。” 2002年全国人大常委会通过的 《刑法修正案 (四)》中，新增了 “执行判决、裁定失职罪”和 “执行判决裁定滥用职权罪”，将负有执行职责的人也纳入司法人员的范畴。相关部门后续也 出台了大量的司法解释，不断扩大司法人员的范围，不仅包括依法执行公务的合同制民警、依 法承担监管职责的狱医、人民陪审员等，甚至还包括在司法机关实习的在校大学生。这一变化 从根本上反映了刑法理论及司法实务对司法人员身份的判定标准已然发生了重大改变。 如何判定司法人员的身份?身份说主张，司法类渎职犯罪作为一种职务型犯罪，行为 人在形式上必须具有司法人员的身份。职责说主张，国家机关工作人员的本质在于履行公 ·刘 阳，武汉大学法学院刑法学博士研究生、湖北省人民检察院反贪局副局长； 秦新承，上海市人民检察院反贪局综合指导处副处长，刑法学博士。 ① 徐益初： 《论司法公正与司法人员》，载 《中国法学》，1999年第4期，311页。 ② 张明楷、劳春燕、吴大伟等： 《司法工作人员犯罪研究》，中国人民大学出版社2008年版，第 2l页。 ·85 · 检察官论坛 《犯罪研究》2016年第 1期 务。 能否构成司法类渎职犯罪，应当以行为人是否承担了司法职责为判定标准。还有学者 主张，对司法类渎职犯罪主体的判定标准应当兼顾身份说与职责说，④因为具有国家机关工 作人员资格是从事公务的前提，但如果具备国家工作人员身份的人从事的仅仅是纯粹体力 型的劳动，不能成为职务型犯罪的主体。@很显然，仅以组织部门的履历、相关的任命等身 份证明文件作为司法主体的判断标准，不仅不符合人事机构改革的方向，而且也忽略了权 力可以通过授权及委托让渡给无身份者行使这一事实。因此，对司法人员身份的判定宜采职 责说。首先，就立法层面而言，“司法工作人员”与 “司法机关工作人员”是不同的两个概 念。在司法机关中从事公务的人员，不必然是司法工作人员，仅当其具有侦查、检察、审判、 监管、执行职责时，才属于司法工作人员，从而排除了后勤保障、综合管理等工作人员。其 次，就司法实务而言，即使是不具备法官、检察官等资格，但通过临时聘用、借用等方式依 法享有司法职权的，也可以认定为司法