后殖民理论的哲学反思.pdfVIP

东南学术2003年第 1期 后 殖 民 理 论 的 哲 学 反 思 陈 忠 孟红梅 摘 要 ：本文认为，后殖民主义时本质是 后殖民性 ，所谓后殖民性也就是一种 “边缘意识”、“文 化边缘意识”；“边缘体验”的普遍性是后殖民主义具有普遍性的社会心理基础。后殖民主义的价值原 点上承启蒙精神，又具有超越性；以文化权力为核心的平等、自由是后殖民主义具有普遍性的价值论 根源。后殖 民主义的方法论视界是 “边缘眼光”与 “类眼光” 的整合 ，对 “边缘态类主体”的人文关 怀是后殖民主义 的相对统一主题 。对 “文化认同一 认异”的反思是后殖 民主义的深刻文化寓意，不同 文化间的 “差异性共生”是后殖 民主义的主导人文追求。后殖民主义的未来命运取决于能否更新元方 法，实现方法化与价值论 的统一；其在 中国的命运取决于能否建构后殖 民主义的中国知识。 关键词 ：后殖民性；类意识一 类体验一类情感；文化认同一 认异 ；多极思维；中国知识 中图分类号 ：t35 文献标识码 ：A 文章编号 ：1008—1569(2003)01—0124—15 引 论 后殖民主义是当代文化批判理论中的一门显学，但在把握其本质上，学界存在不小的分歧。 从我国研究现状看，大致有五种意见 ：1．有 的学者认为后殖 民主义是对特定殖 民内容的研究 ， 正如乔纳森·哈特所说，是 “对欧洲帝国主义列强在文化上、政治上以及历史上不同于其旧有的 殖民地的差别 (也包括种族之间的差别)的十分复杂的一种理论研究”；①2．有的学者认为后殖 民主义是 “到达第一世界的第三世界知识分子”在第一世界内部对帝国主义文化 霸权的颠覆 ， 是来自帝国主义内部的反调之声；3．有的学者则认为后殖民主义是新殖民主义的一个变体，其 本质是服务于西方 ，统一于西方意识形态之内的深层新殖 民主义；4．也有学者认为对后殖民主 义进行本质把握这个企图本身就是错误的，因为，后殖民主义与后现代主义有着内在联系，其 本身就是反本质主义的；5．有的学者认为，后殖民主义是立足于种族、性别、阶级这三个层面 上，对西方宗主国的经济侵略和文化侵略所进行的意识形态抵抗。② 以上观点似乎都有道理，但问题是，l_如果说，后殖民主义是对特定殖民史的文化反思， 那么 ，为什么后殖民主义在如中国一般没有典型殖民地经历的国家与地 区也会成为显学?2．如 果说，后殖民主义是来 自东方的知识分子在西方世界内部对西方文化中心地位的颠覆，那么， 作者简介：陈忠，哲学博士，苏州大学哲学系副教授；孟红梅，苏州大学国际合作交流学院讲师。 固 东南学术2003年第 1期 为什么后殖民主义研究会在西方 国家产生兴起 、方兴未艾?如果这种观点成立 ，那么 ，这或者 说明帝国主义在现实中很宽容、很伟大，是根本不需要进行文化批判的，或者说明帝 国主义很 无能，统治无术，竟然让这些颠覆自身文化的 “他者”进入自己的主流讲坛。3．如果说，后殖 民主义是为西方服务的新殖民主义，那么，如何解释赛义德等学者对西方文化霸权的揭露、批 判?如何解释非西方国家、地区对后殖 民主义 的自觉引进、接受?难道非西方国家如此没有鉴 别力，竟主动引进对自己进行文化殖民的理论。4．即使是后现代主义，人们也可以对其进行本 质把握 ，如果说 ，对一种有着相当国际影响力的理论不能进行本质把握 ，那么，这是意味着这 种理论没有价值，还是意味着我们没有真正把握?5．简单的阶级分析法、意识形态批判曾在我 国遭遇不少的批评，而阶级概念 、意识形态批判又是后殖民主义的基本范畴与方法 ，那么 ，中 国为何又要引进 (或介绍、或运用)这种似乎已经落后于自身理论水平的理论?⑧ 对后殖民主义需要进行更加深入 的把握。我们认为，虽然后殖 民主义在言说领域、方法论 基础、价值取向、主要代表人物的文化背景、身份归属等方面确实呈现出杂糅性，但是，杂糅 性并不能遮蔽其统一性。任何一种相对成熟的理论都是本体 (对象)论、方法论与价值论等的统 一 。 一 种理论，如果它能够成立、发展、具有较广泛的社会影响，那么它必须在某个层面契合、 触动了人的某种普遍类心理 ，为我们描绘了相对独特的世界 图景，具有相对独特的言说对象、 言说方式、价值取向、文化寓意等。后殖民主义正是如此。 一 、 后殖民主义之后殖民性 后殖民主义统一于边缘意识。后殖民主义言说领域广泛，民族、阶级、国家、性别、种族、 肤色等问题都在其视野之内。但言说领域多样的后殖民主义理论又具有统一的言说对象。“后殖 民主义在某种意义上讲的是有关差异的思想。”④后殖民主义的基本分析框架是中心一边缘，其 “有关差异的思想”也就是 “边缘意识”。 “边缘意识”贯穿于表现形式多样 的后殖 民主义之中， 是多样后殖民主义之统一性。边缘意识的基础是边缘体验。伽