后现代的科学哲学研究.pdfVIP

第 1 8卷 第 7期 自 然 辩 证 法 研 究 Vo1．18．No．7 2 0 0 2年 7月 Studies in Dialectics of Nature ‘ 科学哲学· 文章编号：1000—8934(2002)07。0015—04 后现代的科学哲学研究 郑 毓 信 (南京大学 哲学系，江苏 南京 210093) 摘要：作为后现代科学哲学研究的不同“定位”，强调研究范式的转变与惟一注重新论题的引进相比是更为恰 当的。对于“现代科学”、特别是相关世界观的自觉反恩应被看成“后现代科学哲学”的一个主要内容。就“后现代 科学”的建设而言，又不应集中于某一种具体的观点，而应更加强调它的开放性、变化性和多元性。 关键词：后现代科学哲学；后现代科学 中图分类号：N031 文献标识码：A 的主要就是第一种途径，这也就是说，其所主张的“新课程” 1 后现代科学哲学研究的不同“定位” 主要地就表现为引入了很多新的课题，如宗教伦理，持续生 态，教育的政治分析，教育的美学视角，混沌理论与教育管 后现代主义作为一个广泛的社会思潮或学术运动，已 理等；与此相对照，道尔(W Dol1)在其所著的《后现代课程 经波及到了艺术、人文、文学、管理、数学、哲学、科学、社会 观》中则突出强调了“现代范式”与“后现代范式”的对立，并 科学等诸多领域，从而自然也就对当代的科学哲学研究产 就以对于“现代课程范式”——泰勒原理——的深入批判作 生了重要影响，特别是，一些学者更直截了当地提出了“后 为建立“后现代课程范式”的基本出发点，从而其所采取的 现代科学哲学”和“后现代科学”的概念 l J。 主要地就是第二种途径。显然，上述现象的普遍存在即就 然而．正如关于“解构性后现代主义”和“建设性后现代 更为清楚地表明了后现代科学哲学研究的“定位”问题的重 主义”的区分所已清楚地表明的，即使在后现代的阵营中， 要性。 对于是否存在所谓的“后现代科学”的问题(或者说 ，是否应 应当指明，以上所说的两种研究途径事实上并不能被 当去从事这种建设性研究)仍存在不同的意见；另外，即使 看成完全对立、绝对地互相tt}斥的；但是，如果从比较的意 我们采取后一种立场，也还需要考虑应当如何去开展这方 义去分析，笔者以为，后一种“定位”是更为恰当的。事实 面的研究，因为，在此存在有两种不同的研究途径，后者事 是，就只有在后一种意义上我们才能真正谈及与“现代科学 实上并就反映了后现代科学哲学研究的不同“定位”。 哲学”(以及“现代科学”)相对立的“后现代科学哲学”(“后 具体地说，由于后现代主义涉及到了现代社会的方方 现代科学”)；另外，同样重要的是，也只有采取后一种立场， 面面．包括社会特征和文化精神等，从而也就为科学哲学的 我们才能更好地体现后现代主义的基本立场，即是对现代 研究提供了许多新的论题。如可持续发展，人类中心主义， 社会．包括现代科学技术和现代思想体系持有强烈的批判 科学的人文关怀，全球化与多元化发展等。由此，我们就可 态度，也才能够更为深刻理解在从事后现代科学哲学研究 以这些新的论题为中心去从事科学哲学的研究——从而， 时所应采取的主要方法，即是所谓的“解构策略”，也即应当 按照这样的“定位”，所谓的“后现代科学哲学研究”主要地 通过解构“现代科学哲学”(“现代科学”)以实现建立“后现 就将表现为横向的发展，即是研究论域的扩展。 代科学哲学”(“后现代科学”)的目标 。 另外，尽管后现代主义涉及到了多个不同的领域