知识社会学的历史观批判.pdfVIP

(《哲学研E)2oo4年第11期) 知识社会学的历史观批判 随着现代性进人它的晚期阶段，现代社会的反思特性得以充分凸显，而对科学价值的思 考构成了这一反思的重要方面。在元话语的层面上，现代性的反思性和现代科学所隐含的价 值问题，本身又构成知识社会学的反思对象。本文试图在重新解读 《德意志意识形态》等 马克思主义经典的基础上，通过对知识社会学哲学基础的分析和批判，追溯价值中立原则的 历史基础，并在历史观基础上重新理解和审视现代社会科学的合法性根据。 一 、 知识社会学与社会科学的价值中立原则 在现代科学体系中，自然科学先于社会科学而产生和确立，一个重要原因是自然科学远 离人类的价值判断。现代自然科学的兴起虽然对宗教传统有不小的冲击，但由于它特有的研 究对象 (自然界)、研究方法 (实验和数学)和研究目的 (认识和利用自然)，因而与宗教 信仰和传统价值观并无直接的矛盾和冲突，较易、也较快地获得了社会的普遍认可。相较而 言，现代社会科学不仅产生很晚 (比现代自然科学至少晚了三个世纪)，其科学性也一直受 到质疑。这种质疑不仅没有随现代社会科学研究的推进而消失或减少，相反还在不断增加， 并在后现代主义者那里达到顶峰。现代社会科学自产生以来遭受的第一个自反式难题 (re- flective dilemma)是事实与价值的矛盾问题——一个关涉社会科学是否可能的基本问题。 虽然可以在一定意义上说现代社会科学发展史就是现代社会科学自我反思和自我确立的 历史，但只是随着知识社会学的出现，社会科学如何可能的问题才真正得到了专题化的处 理。知识社会学的基本问题是：在存在多种意义框架 (世界观)和多重价值体系 (意识形 态)的现代状况下，人们对社会生活的认识以及由此形成的社会科学知识必然没有自然科 学意义上的真假问题，那么，社会科学研究如何可能?围绕这一问题，知识社会学在20世 纪经历了几度荣枯的发展进程。不论是兴起于20世纪20年代、并在后来得到不断推进的古 典知识社会学，或者是在20世纪30—60年代十分活跃的科学社会学，抑或是20世纪70年 代形成和发展起来的科学知识社会学，对这一问题的基本回答都是价值中立原则的确立，认 为在不存在真假的价值领域，仍然有一个公共的、中立的、客观的区域，可以为科学的光芒 所探照。划定这样一个区域，探讨价值认识和意义知识的可靠性基础和社会历史条件，就成 为知识社会学的重要任务和主要动机。其基本思路是通过价值中立原则的确立，使研究暗含 价值意义的社会事实的社会科学非意识形态化，从而使社会科学知识获得客观的科学品格。 马克斯 ·舍勒提出，反映了客观 “社会事实”的 “正确”或合理的知识有多种，但到 67 底何种认识能够最后胜出?胜出的历史条件是什么?解答这一问题使他发现了现象 (经验 事实域)与本体 (价值理念域)并不直接关联的二岐难题。针对这一问题，他提出一个知 识类型论予以解决。根据事实与价值的分配比例，舍勒区分出知识的三种类型：以事实为基 础的统治一事功型知识，以相对价值为基础的本质一教养型知识和以绝对价值为基础的获救 型知识。显然，价值中立的原则只能在统治一事功型知识中得到应用，而在另外两种知识中 无效，因为它们是非实证的，只关涉有无意义而不关涉事实的真假。这样，人类社会生活中 的大量知识，都不是以价值中立为基础、以真假作为辨识标准的知识；它们以意识形态和世 界观的形式存在着，不仅不能通过价值中立原则得到说明，相反还是人们对世界进行科学认 识的 “前结构”和意义框架。舍勒对知识与社会科学的解释，显然不能令人信服，因为他 在用意识形态和世界观说明科学的合法性时，未能对意识形态和世界观本身作出科学的说 明。 针对舍勒的缺陷，卡尔·曼海姆更多地从马克思和历史学派的思想中寻找社会科学的建 构原则，他将知识社会学研究的重心从抽象的知识类型论转变成具体的人类精神历史演化 论。他一方面将社会科学知识所隐含的价值因素看作一种历史的必然，因而不再关心如何揭 露社会知识的利益、动机、欺骗与虚伪，而是致力于实证地研究和探讨主体价值在知识中的 历史呈现方式；另一方面又把超越意识形态偏见看作知识社会学的任务和使命。(曼海姆， 第270—271页)在此，以追求社会科学的客观性为鹄的的价值中立原则，就成为知识社会 学对社会科学基础问题的基本回答。(同上，第5页) 其实，在作为知识社会学先驱的马克斯 ·韦伯那里，社会科学的任务就被规定为价值一 神的确立 (价值抉择)和价值多神的调和 (和平竞争)，尤其集中在后一方面，社会科学可 以达致价值中立，或能够在一个价值中立的区域中有所作为。(韦伯，第43页)而在70年 代兴起的科学知识社会学那里，作为社会科学基础的价值中立原则重新在 “对等性或公正 的原则”之下被确立起来。根据这一原则，