经济法责任理论及其思维转向_271459.pdfVIP

经 济 法 责 任 理 论 及 其 思 维 转 向 张继恒 目 次 一 、 “地位一责任”思路：经济法责任理论的研究基础 二、“主体一责任”范式：经济法责任理论的基本分析框架 三、“传统+独特” 内涵：经济法责任的具体形态 一 、 “地位 一 责任 ” 思 路 ：经 济 法 责 任 理论 的研 究 基础 受大陆法系传统和苏联社会主义经济法思想的影响，中国经济法从产生之初就在我国 法学界引发了关于经济法地位问题的激烈讨论。在法学论者们看来 ，只有确立了经济法的 地位问题，其他诸如经济法的主体、经济法的基本原则 、经济法的理念 、本质、价值和法 域属性等若干基础理论问题的研究才具有意义。否则，在经济法不能成为一个独立的法律 部门，甚至连作为一个独立的法学学科进行研究也将存在疑问的前提下探讨其他经济法基 础理论问题无异于建造 “空中楼阁”。 一 般认为，经济法的地位主要是指经济法到底是不是一个独立的法律部门，是不是一 个与民法、刑法、行政法等法律部门相并列的部门法。众所周知，民法 、刑法、行政法是 学界公认的独立法律部门，之所以独立是因为其具有独特的调整对象和调整方法。很显 然，我们已经普遍将是否具有独特的调整对象和调整方法作为划分法律部门的标准。① 同 理，要确立经济法的地位，就必须论证经济法具有独特的调整对象和调整方法。那么，这 个划分理论从何而来?研究的误区便由此产生。 传统法律部门划分理论的形成大致经历了两个阶段。第一个阶段是以法律调整的对象 作为划分法律部门的标准，这是 1939年 M．A．阿尔扎诺夫首先提出的，第二个阶段则是 江西科技师范学院法学院讲师，法学硕士。 ① 传统法律部门划分的标准主要是从调整对象和调整方法的不同来界定的。但在理论上也有分歧 ：一种观点是 “单一标准说”，即主张法律部门的划分只能以是否具有独特的调整对象这个标准来划分；另一种观点是 “双 重标准说”，即主张法律部门的划分要以既要看其是否具有独特的调整对象 ，又要看其是否具有独特的调整方 法这两个标准来划分。 22 基 本 舶 将法律的涮整对象和调整方法结合起来作为划分法律部¨的标准，这是由苏联法学家勃拉 提}fI的。1954年至 1955年苏联I犬I拟制全苏民法典而进行关于民法对象的讨论，接着 于 1956年开展关于法体系的第二二次大讨沦，得出几乎一致公认的观点，即必须将法律调 整的亭1：会关系的内容 (即法律调整的对象)和法律调整的方法相结合或者统一起来，作为 法律部门划分的标准或依据。① 至此，传统法律部门划分理沦 “大功告成”，其深深地影 响着我同经济法学基础理沦的研究，这种理论在我国诸多的法学著作、教材和学术沦文中 都可以看出其 “痕迹”，即要么认为以法律的调整对象为唯一标准划分法律部门，要么认 为以法律的调整对象和调整方法相结合为标准划分法律部门。把这种理论应用到沦证经济 法的地位问题上，便成为既要寻求独特的经济法调整对象，更要寻求独特的经济法调整 方法。 以往的经济法理沦研究侧重于对独特的经济法调整对象的抽象和归纳，并取得了一定 共识，即普遍认为经济法的调整对象至少应当包含两类社会关系：市场竞争关系 (又称市 场监管关系、市场管理关系等)和宏观调控关系。但关于经济法的独特调整方法还缺乏系 统的、科学的沦证和研究，至今仍未取得较为广泛的共识，这也成为坚决捍卫传统法律部 门划分理论的学者们论证经济法独立地位问题时的一个不可逾越的理论障碍。应当说明的 是，学界一般都将法律调整方法等同于法律责任方式，并将其作为划分法律部门的重要依 据，即以该部门法是否具有独特的法律责任方式来论证其是否是一个独立的法律部门。因 此，近年来关于经济法地位的理论研究纷纷将焦点集中在了如何构建经济法独特的法律责 任方式上，因而寻求独特的 “经济法责任”②便成为论证经济法独立地位的关键问题。由 此也可看出，传统法律部门划分理论遵循的是 “责任一地位”思路，即经济法责任的独特 决定着经济法地位的独立。很明显，按照这种传统的研究思路，只有论证了经济法责任的 独特性，经济法才能成为一个独立的法律部门。 本文无意对传统法律部门划分理论的科学性作出评判，但对这种把是否具有独特的经 济法责任作为论证经济法地位问题之先决条件的研究思路 (即本文所称的 “责任一地位” 思路)却是坚决反对的。 “时至今 日，以经济法缺乏独特的法律责任形式来否定经济法， 或者相反，以经济法有不同于传统法律部门的责任形式来证明经济法是一个法律部门的风 气仍盛，不免对经济法构成贬损。”⑧ 可以说，传统法律部门划分理论遵循的 “责任一地 位”思路是导致目前我国经济法学界对经济法责任理论的研究未取得突破性进展的关键原 因。这是因为法律责任方式的种类是有限的，它们已被业已存在的民法、刑法、