美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素.docVIP

美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素 　　 [摘 要]本文运用政治学的视角，从宏观与微观两个层面分别对大法官任命过程中的政党因素进行了静态与动态的分析，并进一步从美国三权分立、互相制衡的政府体制、两党政制、联邦最高法院的权力与职能、联邦最高法院的精英设置等方面，考察了导致大法官任命过程中强烈的政党因素的具体成因。 　　 [关键词]美国联邦最高法院 大法官 政党因素 　　 〔中图分类号〕DF083 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-7326（2007）02-0010-08 　　 　　美国联邦最高法院9名大法官的地位显赫，权威无比，作用重大。因此，选择什么样的人担当此任，这本身就成了美国社会一个重要的政治问题。从美国联邦最高法院大法官（以下简称大法官）的任命历史来看，“大法官的选任必然陷入激烈的政治冲突与竞争之中。如政党委派职务的权力，参议院的权力以及司法的权限都会牵涉到。”[1] (P92)政党政治则是其中最重要的因素之一。本文试图运用政治学的视角，从宏观与微观两个层面分别对大法官任命过程中的政党因素进行静态与动态的分析，并尝试考察导致大法官任命过程中强烈的政党因素的成因。① 　　 　　一、大法官任命过程中的政党因素总体情况分析 　　 　　根据美国宪法第二条第二款的规定，美国联邦法院的法官采取的是任命制的方式，即先由总统提名，参议院经过简单多数票的批准之后再由总统任命。大法官的这一产生过程本身就呈现出强烈的党派色彩。同时，我们从影响美国总统提名法官的主要因素――被提名者是否是总统所在党派的忠诚信徒、是否拥护总统的纲领与政策、是否为他本州议员所接受（或至少不为他们所“厌恶”）、是否符合总统的解释宪法的标准 [2](P56)――来看，总统提名法官的政党倾向性非常明显。以下是美国大法官与任命总统所属党派情况的统计表：② [18] (P386-391) [6] (P532-537) [7] (P600-604)[19] (P39-41 ) 　　 　　从上述统计结果来看，美国到2006年总共任命了110位大法官，其中，97位法官与其任命的总统的党派是相一致的，占110位法官人数的88.2%，① 这充分说明了美国总统任命大法官时的政党倾向性。诚然，美国大法官的任命中也有跨党派的例子。之所以会有“其他党人”，那也是因为总统认识到“最重要的是被提名者在思想意识上能和谐共处”，即西奥多?罗斯福所说的被提名者的“真正的政见”（real politics）。②正是这一点促使了共和党的塔夫脱将他6个任命名额中的一半给了与他气味相投的民主党人H?陆顿、E?D?怀特、J?M?劳玛；民主党人的罗斯福总统任命了共和党人的斯通为首席大法官；民主党人的杜鲁门总统任命了共和党人的伯顿；共和党人的林肯总统任命了民主党人的S?J?菲尔德；共和党人的哈里森总统任命了民主党人的H?E?杰克逊；共和党人的哈丁总统任命了民主党人的P?布特尔；共和党人的艾森豪威尔总统任命了民主党人的W?J?布伦南；共和党人的尼克松总统任命了民主党人的鲍威尔等。但总体来说，跨党任命是少数，只有13人，仅占110位大法官人数的11.8%。①首席法官总共任命了17人，只有2人为跨党任命，仅占总任命人数的1.11%。 　　另外，从上述表中105届 ②参议院的党派力量构成来看，只有21届参议院的多数党与总统的党派不同，即仅占20%，而80%的参议院的多数党与总统的党派是一致的。这也就在很大的程度上保证了总统提名本党派的法官能得以顺利通过。 　　这里必须强调的一点是，参议院在行使其批准权时，并不只是走形式，其对法官候选人的否决也不容忽视。根据亚伯拉罕的分析，影响参议院行使对总统提名的否决权主要是基于以下因素：如反对提名的总统，不一定反对被提名者；被提名者卷入一项明显的或有争议的政治问题；参议员优惠（紧紧地同协商的提名程序相联系）；“政治上的不可靠”；被提名者明显的资历不足或才能有限。另外，也并不是被提名者只要与总统及参议院的多数党派相一致就能通过。一般来说，总统的提名能成功获得参议院的通过，但“大约有20%的最高法院的提名被否决。自1900年以来，仅仅只有5个提名者被否决或收回。然而，19世纪却是3个提名者中有一个被否决。”[1] (P93)具体来说，“从1789年以来，正式提交参议院批准的136名提名人选当中有26人没有通过――5人当中有将近1人落选（19世纪为3个人中有1人落选）。”[2] (P29)参议院行使这种否决权最突出的例子，一是1968年迫使约翰逊总统撤回了让阿贝?福塔斯担任首席法官的提名，[3] (P229)二是尼克松总统先后有四次提名没成功。[2] (P1) 　　参议院行使否决权，在一定程度上可以起到制约总统的作用，这主要取决于总统与参议院之间的较量