文化研究的社会学向度.pdfVIP

口陆扬 文化研究的社会学向度 口当然文化研究不是社会学，它们是两回事情。不但是两回事情，而且就像传统 的文学研究总是耿耿于怀文化研究越坦代庭，抢了它的底盘一样，社会学也总是 对文化研究心存疑虑。口事实上，文化研究作为后起之秀，其将文化首先界定 为一个社会结构形成和变易的场地，这个立场是值得充分重视的。 文化研究与社会学的关系，可以追溯 然或可等闲视之的。那么，什么是大众的 到传统社会学的文化理论。此理论的基本 趣味?或许人类天生便布一种件逆心理， 前提是生活方式，包括支撑各种社会关系 大众的趣味、大众的声音、大众的所思所 的价值观念和信仰模式，必受到社会关系 想时而会对社会现状提出挑战，这挑战虽 模式的限制，无论它是平等的，抑或等级 然未必是通过政治方式表达出来，更不一 制的社会关系模式。故而社会学的文化理 定正确，但无论是它的经济分量，还 论，其目的便是去解释这些模式及其形构 是它为大众喜闻乐见的形式动力，对于工 过程。但比较来看，社会学的一般理论不 业社会中原本已经显得脆弱的文化传统， 妨说是侧重考究个人和集团如何通过政府 势所必然构成一种挑战态势。这也是葛兰 和市场，得到自己想要的东西;社会学的 西视文化为一斗争领域的霸权理论，何以 风行不衰于文化研究的一个原因。斗争中 文化理论，则着重解释为什么人们想要这 些东西，从而理所当然就牵涉到了文化观 纠缠不清的是集体利益和政治权力，既有 念，特别是大众文化的观念。 抵制，又有合作。这同样还是社会问题。 大众文化一直被认为是统治阶级和资 文化由是观之，它就很像一块晗贝马 斯所说的公共领域。公共领域不 本合谋，以媚俗的平庸甚至低劣形式包裹 虚假的意识形态，然后凭借市场化机制自 属于市场，也不属于罔家，然而它同样不 上而下向大众阶级灌输，故而它非但不是 是个人的专利。晗贝马斯似乎不大乐意以 大众生产的文化，反之更像是控制大众的 哲学家自居，他对自己的称谓是社会学 文化。但从另一方面看，即便我们承认大 家。但是在他的《交流行为理论》和 《公共领域的结构转化》等一系列著作 众文化的商业性质，它也未始不能显示为 中，其社会学思想的文化色彰，也相当浓 一种民主力量。这就是说，大众文化产业 厚。晗贝马斯坚持交流是社会之一重要方 为了保障市场，必须想方设法来揣摩迎合 大众的趣味，而大众的趣味远不是一目了 面，它不可能还原为经济利益。不仅如 回|叩…1 此，哈贝马斯将公共领域上溯到 18 世纪 国的文化研究现状诸多相似，其结果是美‘ 的欧洲，把它定位在咖啡馆和报纸等提供 国的文化研究中，文本研究格外火红。一 方面有似英国，马克思主义阵营强大，同 公共辩论或者说讨论空间。辩论的核心是 民主，程序是理性，一个界于国家和私人 性恋研究、女性