美国对华家具反倾销调查：四年“落定”.docVIP

美国对华家具反倾销调查：四年“落定” 　　出口企业要做好“两手”准备：一手根据美国反倾销法律和规则积极应诉，另一手则准备运用一切可能的法律救济手段抗辩到底。毕竟，美国司法审查体制为应诉企业提供了获得救济的最终途径。 　　 　　2003年10月31日，美国家具制造商合法贸易委员会协同其他几个组织（下称原告）向美国商务部（下称DOC）和美国国际贸易委员会（下称ITC）提出申请，要求对中国进口的木制卧房组家具（下称涉案产品）展开反倾销调查，并征收158.74%至440.96%的反倾销税。尽管DOC早在2004年6月就已经作出初裁并开始征收反倾销税押金，但由于争议太多，直至2007年5月25日，DOC再次修改了最终裁定结果。至此，这起反倾销调查才算有了阶段性结果。 　　 　　案情介绍 　　 　　对于原告莫须有甚至荒唐的指控，不仅中国出口企业难以接受，美国进口商等团体和企业也表示强烈反对。随即，它们就原告的申诉资格问题提出反对意见。对此，DOC决定进行投票调查。尽管投票未能阻止开始调查，但DOC不得不推迟20天立案。 　　2004年1月9日，ITC作出肯定裁决：有合理迹象表明从中国进口的涉案产品对美国国内产业构成实质性威胁。DOC的调查紧锣密鼓地进行。2003年12月30日，DOC发放抽样调查问卷。2004年1月初，137家中国出口企业提交了问卷答复。1月30日，DOC决定选取东莞联东、东莞瑞丰、东莞台升、天津美克、东莞震兴、上海思达可和深圳德源等7家企业作为强制调查企业。随后，DOC分别向所有强制调查企业发放反倾销调查问卷，并发放补充问卷。 　　2004年6月17日，DOC公布初步裁定结果（4月24日在《联邦公告》公布）。随后，DOC对6家强制调查企业和3家应诉但未被抽中企业进行了实地核查（DOC拒绝对其中1家强制调查企业进行核查）。7月29日和9月2日（在《联邦公告公布时间分别为8月5日和9月9日》，DOC先后2次公布修改初步裁定结果。11月17日，DOC公布最终裁定结果。2005年1月4日，DOC公布最终裁决结果修正。 　　2004年12月23日，DOC最终裁定：从中国进口的涉案产品对美国国内产业造成了实质性损害。2004年1月4日，DOC发布命令，要求对中国进口的涉案产品征收2.32%-198.08%的反倾销税（天津美克除外）。 　　东莞台升和东莞瑞丰两家强制调查企业，以及达艺家私有限公司（下称达艺家私）和广州萌立尔家具有限公司（下称广州萌立尔）等两家应诉但DOC拒绝给予单独税率的企业对DOC的裁决不服，先后向美国国际贸易法院（下称CIT）提起上诉。与此同时，原告也就若干裁决问题向CIT提出上诉。CIT审理分别作出发回重新裁决或者同意DOC自动更正的裁决。2006年6月，DOC发布公告，决定给予达艺家私和广州萌立尔单独税率。2006年11月20日，DOC发布公告决定撤消对东莞台升的反倾销税令，并相应将应诉获得单独税率但没有被抽中调查企业的税率从6.65%提高到7.24%。2007年5月，DOC公布根据CIT对东莞瑞丰和原告的诉讼请求要求DOC修改事项进行修改后的最终结果，除了东莞瑞丰之外，其它企业的税率都有不同程度的上升。 　　 　　 　　DOC行政调查 　　 　　由于涉案金额巨大，产品和法律关系复杂，以及参与利害关系方众多，家具反倾销案中各方争议之大也是空前的。除了具体替代国价格等技术性问题之外，本案在以下几个方面也是争议的焦点。 　　 　　申诉资格 　　根据美国反倾销法，只有国内生产相同或同类产品的企业或者它们的代表才可以提起反倾销诉讼。该法还规定，DOC在发起调查之前，确定产业支持成立，要有起码数量的相关产业支持起诉。起诉成立，取决于支持起诉的国内生产商或工人达到（1）至少国内相同产品总生产的25%，以及（2）表示支持或反对起诉的国内相同产品厂家的生产50%以上。如果起诉未能获得国内相同产品总生产的50% 以上的厂家和工人的支持，DOC应当要么采用投票调查或依据其他情况以确定起诉是否获得法律所要求的支持，要么采用有效的统计抽样方式来确定产业支持。 　　收到原告的申请书之后，DOC即要求原告澄清起诉书中的若干内容。与此同时，天津美克和东莞台升以及美国进口商等方面多次就原告资格问题提出质疑。为此，DOC向已知的246家美国生产企业发送调查问卷，要求它们就支持或反对反倾销调查发表意见。截止11月26日，DOC收到104份答复。根据收到的答复和随后对答复的电话澄清，DOC确定支持起诉的木制房间组家具厂家占57%，因而符合立案标准。鉴于此，2003年12月17日，DOC发布公告，正式启动调查程序。 　　 　　市场导向产业 　　尽管中国不被承认为市场经济国家，但根据美国法律，相关出口企业可