美国对华暖水对虾反倾销税复审初裁评析.docVIP

美国对华暖水对虾反倾销税复审初裁评析 　　2004年美国对中国进口的暖水对虾（罐装的除外，以下简称“对虾”）反倾销调查案是近年若干反倾销“大案”之一。2005年2月1日，美国商务部（DOC）发布反倾销税令，开始对中国对虾征收27.89%至112.81%不等的高额反倾销税保证金（被裁定零倾销幅度的湛江国联除外）。 　　两年过去，DOC首次行政复审有了初步结果。2007年3月9日，DOC公布的初步结果为：香港宜林的倾销幅度为0.00%，另外两家被抽中强制调查企业美洲水产速冻实业有限公司（下称“美洲水产”）和汕头市红园食品加工有限公司（下称“红园食品”）因为中途退出而被裁定112.81%的中国统一税率，应诉而未被抽样全面调查企业的税率为53.68%。此外，DOC还裁定自愿应诉企业亚洲海产（湛江）有限公司（下称“亚洲海产”）和新出口商福建省诏安县海利水产有限公司（下称“海利水产”）的销售不具有真实性，因而撤消对它们的核查。而对于应诉但未被抽样调查的舟山华定水产有限公司（下称“华定水产”），尽管其在核查第一天退出复审，但DOC认为公司存在规避反倾销税的行为，因而对其裁定惩罚性幅度――中国统一税率的2倍，即225.62%。 　　 　　香港宜林：复审成就“零关税” 　　 　　在原调查案中，香港宜林作为被抽中强制调查的四家企业之一被DOC裁定82.27的倾销幅度（2004年12月8日公告）。对此，该公司不服，上诉至美国国际贸易法院。法院认定DOC选定原料虾的替代国价格存在不当要求予以修正，并同意DOC自行修改人工工资率的要求。尽管DOC遵照法院指令降低了原料虾和工人工资替代国价格，但再审后香港宜林的倾销幅度仍然高达56.37%（2006年10月27日再审裁定）。 　　此次复审，香港宜林再次被选为强制调查企业。香港宜林如期提交问卷和补充问卷答复，并接受DOC的实地核查。与原调查相同，初裁中DOC选取印度作为替代国，并在此基础上确定替代国价格。对于整只的原料虾和副产品，由于印度缺乏相关数据，DOC则选取印度尼西亚作为第二替代国。在此基础上，DOC根据香港宜林向非关联客户的销售价格和它的两家关联生产企业的生产要素，计算得出香港宜林不构成倾销。 　　 　　美洲和红园：中途退出无功而返 　　 　　在原调查案中，红园食品作为强制调查参加应诉，并最终获得27.89%的最低倾销幅度（湛江国联除外）。2006年4月28日，红园食品提交了抽样问卷答复和单独税率声明。随后，DOC抽取红园食品作为强制被调查企业，并向其发放反倾销调查问卷（A、C和D卷）。7月13日，DOC致函红园食品，提醒其应当在7月11日之前提交A卷答复，并表示如果无法提交答复应当立即联系主管官员。尽管红园食品没有联系DOC，但后者仍然将A卷答复截止日期延长到7月17日，以便为其提供新的机会。7月17日，红园食品致函DOC，表示其“已经决定不再回答剩余问卷”。 　　在原调查案中，美洲水产参加应诉但没有获得单独税率。此次复审中，DOC选定美洲水产作为强制调查企业。2006年4月至8月，美洲水产先后提交了A卷、C卷和D卷答复，以及A卷补充问卷答复。10月6日，DOC发放补充问卷。10月25日，美洲水产的律师致电DOC，表示下一步将要提交的问卷答复存在大量不足(gaps)和未回答问题，美洲水产决定退出复审，并将随后提交正式的书面申请。10月27日，美洲水产提交了A、C、D补充问卷答复。11月1日，DOC拒绝了美洲水产提交的问卷答复，因为其不符合法律的形式要求（例如保密处理），但同时提供机会供美洲水产于11月6日重新提交问卷答复。11月6日，美洲水产致函DOC声称退出复审。 　　 　　亚洲和海利：单笔销售被裁缺乏“真实性” 　　 　　在原调查案中，亚洲海产作为应诉但未被抽中强制调查的企业获得强制调查企业的加权平均税率（不包含湛江国联）。尽管DOC初期并没有抽取亚洲水产作为强制调查对象，但该公司还是自愿提交了A卷答复。在红园食品宣布退出复审后，DOC决定全面审查亚洲海产，后者也积极提交了问卷及补充问卷答复。2006年12月8-10日，DOC对亚洲海产进行实地核查。 　　由于亚洲海产在复审期间对美国销售涉案产品仅有一笔，DOC认真审查了该销售的真实性（bona fide）。通过核查，DOC认为亚洲海产的销售不是真实的销售，因为：（1）在长达19个月的复审期间内，复审的惟一一笔销售价格比复审期期间前后的价格都要高；（2）亚洲海产提交的客户谈判往来记录不能证明销售的真实性；（3）该笔交易的销售条款相当异常，而且与往来谈判记录中亚洲海产的要求不同；（4）其他的一些迹象，例如难以判断进口商的商业利益，亚洲海产未及时披露其网站信息等也加深了DOC的怀疑。DOC认为亚洲海产据以复审的销售