“N的V”短语中心语“V”的词性新论.docVIP

“N的V”短语中心语“V”的词性新论 　　摘 要: “N的V”短语中心语“V”的词性是动词,不存在名物化论者所谓的名物化问题,我们之所以会感觉到“V”的词性已经发生了变化,是因为“心理引号”在起作用。通过“心理引号”,我们会将动词置于中心语位置的期望实现。“N的V”短语不违背向心结构原则,其中心语“V”的词性识解也不会与现行的动名词的划分规则冲突。 　　关键词: “N的V”短语中心语“V” 心理引号作用 认知 词性识解 　　 　　引言 　　“N的V”短语中心语“V”的词性有没有变化一直是汉语语言学界讨论的问题,认为“V”的词性已经发生变化的学者着眼于动态的角度,马建忠(1898)的转类说认为“V”已经完全从动词转类成了名词,而后来的学者觉得这样的看法过于绝对化,陈承泽(1922)就认为“V”是动词活用为名词的现象,张静(1987)也持这样的观点。随着研究的深入,部分学者认为“V”处于向名词转化的中间状态,如陈宁萍(1987)的漂移说,胡明杨(1996)的动名词说,这样的观点是折中派的观点。沈家煊(1999)典型范畴说和杨成凯(1991)的具体分析说认为“V”处于一种程度不等的向名词转移的序列。认为“V”的词性没有发生变化的学者是从静态的角度来立论的,如王力(1943)的词品说,朱德熙、卢甲文、马真(1961)的本来性质说,李宇明(1986)的语法位说,张伯江(1993)的动态属性说,胡裕树、范晓(1994)的三个平面说,王冬梅(2002)的动词性弱化说。从传统语法阶段到结构主义阶段再到多理论多视角阶段,随着国外理论的引入和国内研究的深入,学界对这个问题的研究已经取得了不小的成就,而根本性的问题还是没有解决,究竟“N的V”短语中心语“V”的词性有没有变化。笔者认为其中的“V”的词性并没有发生变化,我们之所以会感觉到“V”的词性已经发生了变化,是因为“心理引号”在起作用。我们是通过“心理引号”来对“V”进行词性识解的。美国语言学家R.P.stockwell在《句法理论基础》中说“我相信语言实际上比任何语言理论所描绘的都为简单……”。其实“N的V”短语中心语“V”的词性问题也是可以通过简单的原理进行解释的。本文分为四个部分,第一部分简要阐述朱德熙先生对名物化的驳斥,第二部分是生成语言学对名物化问题的论述,第三部分是沈家煊对这一问题的看法,第四部分是笔者对这一问题的认识。 　　一、朱德熙先生对名物化论者的反驳 　　朱先生不支持汉语“名物化”一说,他在《关于动词形容词“名物化”的问题》一文中阐明了自己的观点:汉语的事实完全不支持名物化的观点,就是在实际的语法教学过程中也没有什么积极的作用。 　　笔者认为朱先生的观点是有道理的,事实上就是没有名物化的问题。 　　名物化论者的观点: 　　1.从意义上看,主宾语位置上的动词和形容词已经由“行为范畴”或“性状范畴”转入“事物范畴”。 　　2.用作主语、宾语的动词、形容词具有一系列的“名词的语法特点”: 　　(1)可以受定语修饰; 　　(2)可以用名词或代词复指; 　　(3)可以跟名词组成联合结构。 　　3.这种位置的动词、形容词失去了动词、形容词的全部或一部分语法特点。 　　朱先生对名物化论者的反驳是从四个方面进行的:事物范畴与名词词性;已实现的语法性质和未实现的语法性质;词类的共性与个性、对立与分类;名物化理论、句子成分定类论和汉语无词类论。 　　“名物化论者”混淆了语法意义上的狭义的“事物”与哲学或心理学意义上的广义的“事物”。名词表示事物,这不但概括了“电灯、木头、人、友谊”等词的共同的语法意义,同时也概括了“木头”这个词在不同的环境中――例如“一根木头”“木头房子”“这是木头”等等――所体现出来的共同的语法意义。“名物论者”所说的事物其实属于广义的事物范畴,这是一个比语法意义上的事物范畴高一个层次的范畴。在他们的观念中,所有主宾位置上的动词和形容词都表示事物范畴,可想而知,“动词”和“形容词”本身也是“事物”。名物化论者所混淆的广义事物范畴其实已经与笔者所提出的“心理引号”有点接近了,只是他们没有深入的探讨。朱先生认为名物化论者的观点实际上是“词无定类”的另外一种表达,我们知道,如果词很难分类或者是还没有找到一个合适的标准分类就说“词无定类”是一种缺乏学术修养的表现。 　　二、生成语言学对“N的V”短语中心语的讨论 　　何元建(2007)从生成语言学的角度对“N的V”短语进行了探讨。汉语名物化结构是从相应的主谓或者述宾结构转化而来的。其实无论是名物化结构还是相应的主谓或者述宾结构都是一种“构式”,它们能够表达一个同样的概念,按照生成语言学派的观点,汉语没有词形变化,那么“名物化”的过程必然要涉及句法的生成。英语中也有名物化的结构,但是英语有词形的变化