转型时期公共政策损益补偿问题研究.docVIP

转型时期公共政策损益补偿问题研究摘 要：目前我国公共政策损益补偿存在范围过窄、标准过低、方式单一、补偿不及时等问题。必须健全实现公共政策损益补偿的法律制度，完善监督，建立有效的申诉制度及参与制度，提高工作的透明化程度 关键词：转型时期；公共政策；损益补偿 中图分类号：D63 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年宪法修正案规定国家“为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或征用并给予补偿”，这是我国在保护私人权益方面的一个巨大进步。但是，修正案却没有对补偿原则进行规定。这让我国的公共政策损益补偿立法缺乏补偿程度的依据，进而导致我国的公共政策损益补偿的补偿程度不统一，或者说是补偿偏低的现象，因为我国目前都是依据“适当补偿”原则进行补偿的。结合国外经验和我国的具体实践，我们应该在宪法中确定“合理补偿”的补偿原则。由于公共政策损益补偿是对因公共利益的需要而侵犯的权益的一种补救，因此不可采用再让公共利益受损的“完全补偿”原则，而“适当补偿”原则不能够保护个人合法的权益，因此从公平的角度出发，“合理补偿”是目前切实的补偿原则 此外，由于我国的公共政策损益补偿牵涉到较多领域，目前立法形式多样，层次不一，而且补偿的范围、方式等方面的内容差别很大。因此笔者认为，从长远的角度来看，我国应该制定一部统一的公共政策损益补偿的法律，对公共政策损益补偿的一些基本问题，如补偿原则、范围、程序、标准、方式等进行一个总体的规定，这样可以指导具体领域的立法，使我国各个领域的公共政策损益补偿的相关法律更具有统一性 2.完善对公共政策损益补偿的执行监督制度 为了让公共政策能够发挥其有效性，最重要的一点就是加强公共政策的执行监督，使其能够按照它原本的目的和方式实施。完善我国的公共政策损益补偿的执行监督制度，应该建立多元主体参与的监督制度，完善社会监督制度 目前我国的公共政策监督是一种多角度的立体监督，一般包括执政党的监督、国家权力机关的监督、政策执行机构内部的监督和社会监督。笔者认为，针对公共政策损益补偿执行监督中出现的问题，我们应该建立一种多元主体参与的统一的监督制度，而不是目前这样多种形式相结合的监督制度。后者因为每一种形式的监督都具有相同的利益取向而出现监督功能弱化的情况。而多元主体参与共同监督的制度则因为利益取向不同而不容易被利益“俘获”，从而使监督更有力、更客观。组成一个由政党、人大、政府部门、受损主体、其他社团、新闻媒体等多元主体参与的监督团体共同对公共政策损益补偿问题进行监督，这样，不同利益的代表者可以从不同的角度出发相互协商共同发现公共政策损益补偿过程中出现的问题并进行监督。我们目前已经进入信息化社会，面临的问题也越来越复杂，公共政策损益补偿的监督问题也不例外，信息化社会要求网络化的组织，如果多元主体参与成立一个网络化的监督组织，肯定会更全面、更有效地监督公共政策损益补偿问题。 完善公共政策损益补偿的社会监督制度，最重要的就是从目前的事后监督前移，强调事前、事中监督。我国的新闻媒体、社会团体、个人社会力量等对公共政策损益补偿执行的监督，一般都是补偿过程出了问题引起受损主体的不满之后，它们抱着一种揭发内幕的态度去监督，而监督的目的是威慑执行者从而防止问题的发生。因此社会监督应该从目前的这种事后监督前移并强调事前、事中监督，特别要在公共政策损益补偿的过程中对补偿的范围、标准、方式等问题进行监督，这样可以防止执行主体在损益补偿执行过程中克扣、截留补偿，从而让公共政策损益补偿得以顺利进行 3.建立有效的公共政策损益补偿申诉制度 一旦公共政策损益补偿出现问题，受损主体又没有合适的申诉渠道，势必造成群体性事件，因此建立有效的公共政策损益补偿申诉制度，是公共政策损益补偿制度建设的重要内容之一 目前我们针对公共政策损益补偿问题也有一套受损主体的申诉制度，但之所以出现那么多群体性事件，主要是因为目前我们的受损主体申诉制度还没有发挥应有的功能。例如我们目前最主要的公共政策损益补偿申诉制度――上访制度就没有能够成为受损主体信任的利益表达渠道。目前我国实行的是同级上访，而接受群众上访的群体一般都和公共政策制定主体有一定的业务关系或者利益关系的部门人员，他们就是抱着一副如何来应付上访群众的心态，而不是抱着发现问题、处理问题的态度。因此群众对信访部门意见很大，希望通过越级上访或者闹事来引起上级部门的注意。 因此，我们应该改革目前的信访制度，成立由多个部门成员共同组成的信访部门，如从同级党、人大、政府等多个部门抽调一定的人员组成专门的信访部门，让其直接对上一政府首长负责，或者实行信访的垂直管理 除了信访之外，我们还要健全和完善其他的受损主体申诉和利益表达的制度和渠道，如人大代表、政协委员对