是quot;出路quot;还是quot;死胡同quot;——与《物业费的谜团、困惑与出路》的作者商榷.pdfVIP

是“出路还是 ——与《物业费的谜团、困惑与出路))的作者商榷 ◎刘志国 拜读了刘守熙先生的《物业费的谜团、困惑与出路》(载 诉讼请求范围的约束，不审理诉讼请求范围以外的问题)等 《现代物业·新业主》2006年第12期总第54期，以下简称“出诉讼原则的限制，因此，如果当事人不想付出诉讼成本只想 路“文)，笔者想起了市消费者协会处理的一起消费者投诉案。 凭借当被告时的抗辩来解决本应另案处理的所有问题，那么 一位消费者在市场花15元买了一条15kg的活鱼，付款后肯定不能得到法院的支持。加之抗辩辩论是一个涉及到逻辑 走出市场大门又返回鱼摊说鱼的重量不够要求卖主依据“消 学、哲学、演讲口才学、心理学、社会学等诸多学科的复杂 法“双倍退还买鱼款30元．市场管理人员带他去“公平秤” 问题，稍有疏忽也会成为败诉的原因之一。败诉后既不上诉 上称量，结果重量足够；他认为“公平秤“是卖主买通市场 又不就其适合另案处理的部分另案起诉，那就只能证明他服 管理人员“做了手脚”。于是向市消费者协会投诉，“消协“ 从判决了。服从判决之后又拒不执行生效判决，当然要为自 来人带他去别的市场“公平秤“上称量．结果是重量略有误 己藐视法律的行为付出代价!!更重要的是：如果业主从物 差但不足以构成欺诈于是“消协”不予受理。他又认为“消协“ 业公司的物业管理服务中受益了，就应当支付相应的物业服 人员一边倒地站在卖主一边，仍lB不服，再打电话向报社和 务费，这就是公平原则的具体体现。至于“不具备签约资格”、 电视台投诉，当记者赶到现场时这条鱼的确不够重量了—— ”收费项目不合法”或者“合同的签订不符合前置法定程序” 经过大半天折腾活鱼已成干鱼。但因有市场管理人员和消协 等方面的问题．如果有证据加以证实，那么物业公司应当受 工作人员作证，消费者最终未能得到卖主的双倍赔款。 到的是行政执法部门的警告、罚款、降低资质等级、吊销营 笔者仔细拜读“出路”文之后发现，”出路”文的思路 业执照等行政处罚而不应该是业主拒交费用的“私力处罚”， 与上述案例中那位买鱼的消费者的思路有很多相似之处：例 因为业主与物业公司是平等的民事主体，不具有行政处罚权。 如全文对败诉业主有没有从物业管理服务中受益这个最关键 如果业主确实没有从物业公司的物业管理服务中受益，那么 的实质性问题只字未提，却一味批评法院如何“～边倒”、“支 业主在初审、终审或再审程序中均可举出相应证据来加以证 持物业公司的违法收费“、“把……法律分割开来和对立起来” 明，这才是守法者的明智之举。 等等。笔者认为“出路”文陷入了逻辑混乱的怪圈。 还有．”出路”文在没有出示任何合法有效证据的情况 首先，“出路”文作者认为“法院在审理物业管理纠纷中． 下，认定”法院为了支持物业公司的违法收费……”就不免 又}边倒地站在物业公司一边。只要物业管理委员会或业主 显得有些武断。因为笔者看不出作者是用什么事实来推断出 委员会与物业公司签有合同，法院就认定。该合同合法有效， 法院“在适用法律上把……分割开来和对立起来”这个结论 所有业主应当履行合同约定的义务7。不管合同主体是否具 的j相反却看到了这样一个事实：作者首先虚拟一个物业公 备签约资格．不管收费项目是否合法，也不管合同的签订是 司是“违法收费”的”事实”，再以此为前提推出法院是把《合 否符合前置法定程序，都会判业主败诉。……更使人难以理 同法》、《价格法》条款“分割开来和对立起来”这个结论。 解的是法院为了支持物业公司的违法收费，在适用法律上竟 并以此结论为前提，再进一步推论出“在法官眼里，物业公 把一部完整的《合同法》……分割开来和对立起来”(引自 司的利益是至高无上的，业主的利益是微不足道的”这样一 “出路”文)。笔者认为：在没有任何合法有效证据加以证明 个最终结论。这样的推论，与本文开头所述买鱼者的思维非 和合法程序加以认定的情况下，就凭自己主观感受作出以上 常相似，应当属于逻辑混乱!笔者非常赞同《败诉论》作者 认定是不妥的!如果有合法有效证据证明”出路”文所说都 的下列说法：“平心而论，有多少败诉是由于我们自身知识 是客观存在的事实，那么败诉者完全可以在该判决书送达之 水平和诉讼技能的低下而铸成7又有多少败诉是由于法律自 日起15日之内向上一级人民法院提起上诉：败诉者还可以 身缺陷以及法律