言词证据分析及判断.docVIP

言词证据分析及判断摘 要:言词证据是一类重要的诉讼证据,但是由于它以人的言词陈述为表现形式,因而通常被认为稳定性较差,证明力较弱。然而,如果我们能够认识到它的内在结构,透过其表面上的不稳定性,会发现言词证据是可以被把握的,其作用可以得到充分的发挥。 关键词: 言词证据;结构;事实;言语;言说人 中图分类号:DF713 文献标识码:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.11 在诉讼证据理论上,言词证据是相对于实物证据而言的,是指以人的陈述为存在和表现形式的证据。①本文所分析的言词证据只限于原始性的,即言说人对直接所感受到的案件情况的陈述。传来性的言词证据因其信息载体的变数难以确定,故本文未将其纳入分析的对象。②一般认为,与实物证据相比,言词证据的稳定性相对较差,争议也往往较多。正因为这样,有学者提出了淡化言词证据运用,实行物证本位的观点。①中国政法大学樊崇义教授曾于2002年10月23日在中国政法大学的一次专题学术讲座上论及言词证据时,认为言词证据缺乏稳定性,是证明力非常脆弱的一种证据形式,因此提出了淡化言词证据的运用,实行物证本位的观点。②但是根据我国当前在诉讼实践中获取实物证据能力上的现实情况,上述观点可以说是缺乏可行性背景支撑的。基于这种现实状况,基本上可以断言,言词证据在我国今后很长一段时间将继续是判定案件事实的极为重要的证据形式。因此,对待言词证据的现实态度,应当是加强对其进行理论研究,尽可能科学的认识与把握言词证据,以充分发挥言词证据在诉讼中的作用。 言词证据是以人的陈述为存在与表现形式,它有着与实物证据所不同的、也更为复杂的内在结构,这便是我们一般认为言词证据缺乏稳定性与难以判定的根本原因。要科学认识与准确把握言词证据,从其多变性中把握不变性,必须透彻的解析言词证据的结构。所谓结构,通常是指事物的构成要素及各要素之间的相互关系。它一方面表明事物是由什么构成的,另一方面表明各构成要素是怎样的关系。从结构的这个意义上讲,言词证据是以言说人的陈述构建的事实来证明案件情况的证据。任何一个言词证据实际上都是言说人、言语、言说的事实三个部分构成,即言词证据存在着三重结构。言词证据的三重结构既相互独立又密切关联,任何一个言词证据都是三重结构的有机构成。本文试图通过对言词证据的三重结构的解读,更加深入地理解和把握言词证据。 一、 言说的事实 如果从言词证据的三重结构的逻辑关系来看,言说的事实本是其第三重结构,但是为了论述的方便,我们首先对它进行分析。分析言说的事实首先涉及事实的概念,从科学研究与人们日常生活中对“事实”一词的使用情况来看,事实是一个名副其实的多义词,对它的理解需要根据具体的语境。但是对其涵义最有代表性的界定主要是3种,其一,事实,就是外在于人的事物、事件及其过程;其二,事实,是不依赖于主体主观意识的客观存在状态;其三,事实,是主体关于客观事物、事件及其过程的反映与把握[1]。这3种对事实涵义的界定角度不同、各据其理,但从本文的题旨来看,第三种定义具有借鉴意义。据此,本文认为作为言词证据三重结构之一的言说的事实,是指言说人关于案件情况及关联事物的反映与把握,即它是经过言说人意识或思维加工,以言语的形式表达出的,具有认知或断定方式的事实判断,其实质是对案件事实的反映。言说的事实作为对案件情况的认知与反映,决定了言词证据之所以成为证据,因而是言词证据的核心结构。因此,科学的认识言说的事实对把握言词证据至关重要。而科学认识言说的事实则必须弄清以下几个方面的问题: 首先应当弄清的是,言说的事实是言说人的认识与理解者的理解相结合的产物,而不是单纯的言说人的认识物。这一论断首先表明了言说的事实来源于言说人的认识。言词证据是言说人对其所感受到的案件情况的陈述,从案件情况到言说人的陈述,其间要经历言说人认识的过程。认识是主体意识对客观存在的反映,是主体对客观的观念的把握[2]。它作为思想把握对象的活动,在本质上有两个显著的特点:一是它的能动性,人的认识不同于动物的反映活动,不是主观对客观的简单的、直接的摹写,而是一种能动的、创造性活动,也即列宁所认为的,认识作为人对自然界的反映,并非简单的、直接的、完全的反映,而是一系列的抽象过程[3];二是它的相对性,虽然我们不可否认人类的认识具有反映外部世界的能力,但是由于认识的社会性结构的制约①社会性认识结构,又可以称为认识的社会结构,是与认识的自然结构相对应的一个概念,它是指由认识主体的社会经验、知识以及语言等社会因素所决定的一种认识结构。② 、人类感官的局限性以及认识的客观环境的限制,我们同样不可否认的是人类的认识是有限的,人类没有“上帝之眼”[4],无法无所不知,这决定了人的认识只能是相对的。言词证据