大学生应对类型及学校适应关系.docVIP

大学生应对类型及学校适应关系【摘 要】 目的：探讨大学生应对类型与学校适应的关系。方法：采用目的性取样的方法，考虑了地区、学校类型、民族、年级等因素，以云南省3249名本专科学生为被试，用应对方式量表和大学生适应性量表进行测量。采用K-均值聚类的方法，划分出高情绪中心应对者、高应对者、低应对者和高问题中心应对者四种应对类型，探讨大学生的应对类型与学校适应的关系。结果：高问题中心应对者的学习、人际、角色、职业、生活和身心症状表现得分显著高于其他三类应对者［如，学习适应得分（3.8±0.6）vs.（3.6±0.7），（3.3±0.7），（3.2±0.6）；P0.05）和学校类型（χ2 =0.57,P0.05）上差异无统计学意义。 2.2不同应对类型大学生学校适应比较 表2显示，高问题中心应对者在学校适应各个维度上的得分最高，高情绪中心应对者在学校适应各个维度上的得分最低，高应对者和低应对者在学校适应各个维度上的得分介于两者之间。不同应对类型者在学校适应的各个维度上得分均有统计学意义（F=45.94，P0.001）。进一步多重比较发现，高问题中心应对者的学习、人际、角色、职业、生活和身心症状表现得分均高于其他三类应对者(P0.05)。高情绪中心应对者在学习、人际、角色、职业和生活维度上的得分最低。 2.3 大学生的应对类型与其学校适应的关系 在控制了对大学生学校适应有影响的人口统计学变量（性别、年级、专业、民族）后，进一步采用分层回归考察应对类型是否会影响大学生的学校适应。首先将人口统计学变量作为第一层变量引入回归方程，然后将应对类型作为第二层变量引入回归方程。结果显示，在控制了人口学变量之后，应对类型对大学生7个方面的学校适应的预测做出了新的贡献，解释的变异量分别增加了11.1%、10.4%、9.8%、10.3%、4.1%、2.8%和11.1%，均P0.001（见表3）。 3讨 论 3.1大学生的应对类型及特点 本研究结果显示，大学生四种应对类型的分布存在显著差异。其中，高问题中心应对的大学生最多，这与已有研究［10，13-14］结果一致，也就是说，相当一部分大学生可以运用健康积极的应对方式来实现良好的学校适应。根据已有研究［1-4，7，15-17］，对四种应对类型如何应对压力进行如下解释：高问题中心应对者能够对压力情境进行比较客观的评价，更多认为压力情境是可控的，更多积极地寻求社会支持和问题解决，但同时也能认识到在一些情境下，压力是不可控的，也会采用少量情绪中心应对来解决情绪上的紧张和压力，这应该是一种最灵活最具适应性的应对类型［9-18］。低应对者既很少想办法解决问题，也不太需要缓解紧张情绪，这一方面可能意味着适应良好，不需要为适应而焦虑，另一方面可能是处于消极懈怠的状态，不因适应不了而努力调动资源。高情绪中心应对者过分专注于摆脱心理上的紧张和焦虑，而很少主动地去想办法解决实际问题，这可能是最容易带来适应不良的应对类型［9-18］。高应对者既急于缓解自己的紧张情绪，又想尽快解决问题，因此可能长期处于应激状态，也是不良的适应类型［18］。 3.2 大学生的应对类型与学校适应的关系 4种应对类型的大学生在学校适应方面存在显著差异：高问题中心应对者在学习、人际、角色、职业、生活和心理症状6个方面的学校适应均好于其他3类应对者。高问题中心应对者更多将学习、人际、生活、角色等方面的压力感知为可控性压力，更多采用积极解决问题和寻求社会支持的问题中心应对，同时在必要的时候进行情绪调节，从而实现了良好的适应［14-15,17］。另一方面，高问题中心应对者也看到在职业适应上更多是不可控性的压力，需要一定的情绪中心应对来进行缓解［15］。高情绪中心应对者在学习、人际、角色、职业和生活5个方面的学校适应最差，这与已有研究［16］结果一致。原因可能是过多运用情绪中心应对的个体，与更多的适应问题相联系［7］。高情绪中心应对者更多将学习、人际、角色、职业、生活和心理症状等压力情境知觉为不可控性情境，更多采用情绪中心应对，而很少采用问题中心应对，即使面临可控性的压力情境，仍倾向于更多采用情绪中心应对的方式，因此在学习、人际、角色、职业和生活5个方面的学校适应最差。另外，在环境适应方面，高问题中心应对者、低应对者无显著差异，但都好于高情绪中心应对者和高应对者。这一方面可能是因为应对类型对环境适应的影响比较小，另一方面，高情绪中心应对者和高应对者都对不可控的环境感到难以适应，因此比另外两种应对类型的环境适应更差。在心理适应方面，高情绪中心应对者和高应对者不存在显著差异，可能是因为这两种应对方式都容易消耗更多心理能量，因此造成心理适应方面的问题。在人际、角色、职业和生活适应方面，高应对者调动了更多资源来