城市社区居家养老服务满意度调查分析.docVIP

　　城市社区居家养老服务满意度调查分析----社区管理论文 --1 研究设计 1.1 研究基本假设 1.2 分析方法 为了分析解决问题，采用何种分析方法来量化研究变量是首先要解决的问题，也就是说，要根据变量的的测度等级来确定统计分析方法。 1.3 研究步骤 1.4 问卷设计 1.5 抽样方法 为了尽可能的使得研究具有代表性，课题小组选取三个各具特点的街道：潍坊新村街道老年人口数量众多，社区居家养老服务事业起步较早，现阶段养老服务工作开展较好，积累了不少相关服务经验；花木街道地处内环，有小陆家嘴之称，也是浦东新区区政府驻地，社区居家养老工作开展也较好，同时又可以说是浦东城区向郊区过度的地域，其社区居家养老的服务质量对东南部郊区有一定的辐射作用；北蔡镇北部与花木镇接壤，地处中环以外，可以作为浦东郊区的代表。 具体的抽取方法为： 第一，本次抽样调查问卷发放总量为400分，共收回有效问卷371份。其中潍坊新村街道发放140份，收回有效问卷133份，花木街道发放120份，收回有效问卷111份，北蔡镇发放140份，收回有效问卷127份。 第二，按类抽样，即把三个街道镇的老人按接受政府补贴和自费老人分为两类，按比例抽取，政府补贴样本60%左右，自费样本40%左右。接受补贴的老人依据身体状况被评估为轻度、中度和重度又分为三类，按总体分布比列抽取。 2 问卷统计实证分析 2.1 问卷信度分析 信度是指测验或量表工具所测得结果的稳定性及一致性。在本文中，所用的测量工具为问卷，因此要对问卷的信度进行分析。信度可以验证问卷内部的问题集是够相符或前后两次结果是否具有一致性。目前较为常用的信度测量方法是Cronbach的α系数。学者Nunnally认为α系数为0.7是一个较低但可以接受的边界值；学者DeVellis认为：0.65--高，占到49.3%，有183人。一个子女和无子女的相对较少，分别为34人和21人，所占比例为9.2%和5.6%。可见调研数据中多子女的老人数量较多，基本集中于3-4个子女。 居住情况：与子女共同生活的老人共有125人，占33.7%；与配偶生活的有109人，占29.4；与亲戚共同生活的有5人，占1.3%；独自生活的老人数量最多，为132人，占到35.6%，因此说独自生活无人照顾的老人是享受社区居家养老服务的主要群体。 家庭支持情况：认为家庭提供了足够的物质和精神支持的有118人，占总人数的31.8%；有162人、43.7%的老人选择家庭仅提供了些许物质和感情支持；只有感情支持的有70人，占了18.9%的比例；很少看望，没有物质和感情支持的有5.7%，计21人。可见，老年人对家庭支持这项的满意程度不是很高。 参与社区活动情况：从不参与社区活动的老人占了一半还多，为52.8%；而经常参与社区活动的老人只有30人，占样本总数的8.0%；较少参与的52人，比例为14.0%；偶尔参与的人也不少，为93人，占总数的25.1%。 四、健康状况及照顾等级 样本健康状况及照料等级包括老人是否患有重大疾病、自理能力及最终的评估等级。 是否患有重大疾病，被调查样本绝大多数患有重大老年疾病，如高血压、心脏病等，患病比列为74.9%，身体较为健康的仅占到了25.1%，共93人； 生活自理能力方面，轻度依赖的样本数量最多，为201人，占54.2%；能够自理的样本71人，占19.1%；中度依赖59人，占15.9%；重度依赖40人，占10.8%。 评估照料等级，按照上海市《社区居家养老标准规范》的要求分为四类，分别是正常、轻度、中度、重度。其中被评定为轻度的占大多数，有226人，占样本总量的60.9%；其次为中度，有61人，占16.4%；重度52人，占总样本的14.0%；正常老人样本最少，有32人，占样本总数的8.6%。 3 影响满意度因素分析 3.1 人口特征变量对满意度的影响分析 Donald Townsend和Karl Kosloski研究发现人口特征变量，例如年龄、健康状况等对于社区居家养老服务满意度有显著影响（复旦大学 高恩普 18页）。因此本文首先从年龄、文化程度、评估照料等级这三项对于七项服务维度的感知的相关程度对满意度的影响成因进行分析。 本研究采用Pearson相关系数测量相关程度，每个人口特征变量分别与七项服务的各个维度进行两两比较，计算相关系数，在0.05显著性水平下选取出每一类服务中与人口特征变量相关性较大的维度，列于表4-5至4-8所示。 从表4-6可以看出：助餐的可靠性维度、助洁的保证性维度、助浴的有形性维度、助行的回应性维度、助急的有形性维度、助医的有形性维度和移情性维度、护理的有形性维度与文化程度存在负相关关系，即随着文化的提高，老年人对这些服务的感知质量是下降的；助洁的移情性维度和助急的可靠性维度与文化程度是负相关关系，即随