国际法视角对比分析反恐两种法理路径.docVIP

　　国际法视角对比分析反恐两种法理路径 --第一章 恐怖主义的定义 一、绪论 在参阅大量的资料之后，笔者发现国外学者一直把“terrorism”作为国际法上的研究对象，并且国际上关于反恐的国际条约中，“terrorism”一直是作为国际法所规制的包括种种恐怖行为（如“acts of terror”或“terrorist acts”等）在内的行为总称，如 1999 年 12 月通过、2002 年 4 月生效的《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》（Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism）便采用了“terrorism”这样的措辞，可见“terrorism”早已成为国际法上的一个概念，它是指代种种恐怖主义活动以及恐怖主义犯罪活动在内的，尽管其后缀“-ism”一般翻译为“…主义”，但“主义”一词并非都是指政治上的思想理论体系，亦可指某种行为方式、作风等，“恐怖主义”即指以制造恐怖心理为目的的行为方式的总称，笔者认为“恐怖主义”一词虽然带有强烈的政治色彩，但是它早已不再仅仅是一个政治概念，其在国际法律文书中早已充当“恐怖主义活动”或“恐怖主义行为”的代名词。但是“恐怖主义”与“恐怖主义犯罪”仍然有区别，“恐怖主义活动”要想成为“恐怖主义犯罪”，仍然需要国际刑法以及各国国内法有相应明确的规定，“恐怖主义犯罪”是一个纯粹的犯罪学上的概念，本文采用“恐怖主义活动”这一措辞，意在尽量规避“恐怖主义”一词的词性造成理解的歧义，本文还在适当时候采用“恐怖主义犯罪”一词。笔者还认为，有必要区分国内恐怖主义犯罪（domestic terrorism）和国际恐怖主义（international terrorism）犯罪，本文中的“恐怖主义犯罪”仅指国际恐怖主义犯罪，国内恐怖主义通常是和其他的刑事犯罪一样适用国内刑法，即使恐怖主义犯罪与普通的犯罪存在区别；而国际恐怖主义犯罪具有“跨国性”的特征，它对国际关系产生了重大的影响，国际恐怖主义犯罪往往涉及两个或两个以上国家，行为人的预备地、实行地、目标所在地、后果发生地不都发生在一个国家范围内，因而，国际恐怖主义犯罪往往会造成很大的国际影响。正是由于国际恐怖主义活动的“跨国性”特征，国际社会需要通过合作来更有效地打击恐怖主义活动，然而由于各国国家利益、政治观的差异，国际社会打击恐怖主义活动的步调总是难以统一，并不是每个国家都视一个具政治目的的暴力行为为恐怖主义行为，这是国际社会合作打击恐怖主义活动中的障碍之一。 二、定义“恐怖主义”的障碍 （一）国家恐怖主义的定义 国家能否成为恐怖主义犯罪的主体这是一个有争议的问题，如果国家能够成为恐怖主义犯罪的主体，那么国内外学者文章中的“国家恐怖主义”如何理解？ 首先，到目前为止，反恐国际条约以及联合国大会和安全理事会通过的正式决议中尚未使用“国家恐怖主义”一词，但指出“禁止国际恐怖主义行为，包括国家直接或间接实施或支助的此种行为，是维持国际和平与安全及国家主权和领土完整的必要因素”。1994 年联合国大会通过的《消除国际恐怖主义措施宣言》也指出：“各国不得组织、怂恿、协助或参与其他国家境内的恐怖主义行为，或默许或鼓励在其境内从事以干出此种行为为目的的活动”。并且此种国家的义务又在联合国安全理事会第 1373（2001）号决议及其他决议中得到了重申。区域性国际反恐公约中也没有提出“国家恐怖主义”这一概念。因此，虽然国家作为恐怖主义行为的发动者或支持者这一现象是存在的，并且对国际社会造成严重影响，但“国家恐怖主义”这一概念目前仅存在于学者们的研究著作中。上述《伊斯兰会议组织关于打击国际恐怖主义的公约》中对“恐怖主义”的定义并未明确犯罪主体，伊斯兰会议组织认为某国对其他国家进行侵略、占领、殖民主义、霸权主义、侵犯他国主权和杀戮无辜平民的行为都属于恐怖主义行为，而英美等西方国家由于经常对外使用武力、经常过问别国主权事务，因而对伊斯兰会议组织的观点表示明确反对。笔者认为，伊斯兰会议组织认为某国的侵略、占领、殖民行为都属于恐怖主义，而西方国家认为第三世界国家的寻求解放和自决的行为属于恐怖主义，这是由不同的政治观、价值观不同导致的，而从恐怖主义行为本身来讲，民族解放运动以及国家的战争行为都不属于恐怖主义行为。首先，民族解放运动是指受压迫民族为了反抗殖民统治、外国占领，争取本民族独立与解放而进行的一切有组织斗争的表现形式。人民自决权是指在外国奴役和殖民统治下的被压迫民族或人民自由决定自己命运、摆脱殖民统治、建立民族独立国家的权利。民族解放运动与人民自决权的关系在于，自决权原则为民族解放运动使用武力提供了合法根据。总之，民族解放组织与占领国的武装斗争称为民族解放运动（national liberation