行政取证行为补偿制度之研究——兼论我国行政补偿制度之缺陷与完善.pdfVIP

行政取证行为补偿制度之研究 ——兼论我国行政补偿制度之缺陷与完善 张弘’宋光明” 一．研究之缘起 某市烟草专卖局接到群众举报，甲超市出售假中华香烟，遂立Eg组织人员检 查，并当场带回5条烟进行化验。后证明此烟系正品。超市主人申请取回香烟， 行政机关以已粉碎化验为由拒绝退回。超市主人再次申请要求按5条烟之成本价 予以补偿，仍遭拒绝，理由是：①行政取证行为是行政强制检查所必须的过程性 行政行为，这个损失是必须的，否则行政机关无法开展正常执法工作，相对人对 行政强制检查负有容忍义务。②即使行政机关愿意补偿，但由于缺乏法律明文规 定，经费来源无法落实，爱莫能助。此事最终不了了之，超市主人只能忍气吞 声。应当说，类似事情在我国具有相当普遍性，而且其结局也具有惊人的相似 性，大多以相对人的容忍作为结束。如果说某种现象偶然出现，我们的忽略还有 其合理性，那么，对于一种具有相当普遍性的现象置之不理，显然就不可原谅 了。是故，作者尝试以此案为契机，以行政取证行为补偿制度这样一个理论空白 点为突破口，对我国行政补偿制度的缺陷及其完善进行探讨。 对此案进行分析，我们会发现，此类行政检查行为最终的处理奂定无非两种 结果．[1’①所查物品非法，则作为赃物之一部分没收即可，此处不存在容忍义 务与补偿问韪；②所查物品合法，此时，问题就出现了，相对人对于行政强制检 查负有容忍义务，对行政强制检查中的行政取证行为所造成的经挤损失，也负有 ·豇宁大学法学院酣茌授。 “Ⅱ}★学法学＆2003缓＆肆珥士。 1当拣m宴生活当十碰存在d佯一种现象．行政机关在作出行政椅查行为后．未培出明确决定．我们 不针对镕娄行政f作为理象。我们在逮有一十假设，行政机关依法行政，不舍出现不作为．虽然迭 十但醴与m娈目比日能是荒谬的，但对于分析解决问题却不无益处。 340惨宪之后的中国行政法 容忍义务吗?如果不具有容忍义务，相对人能获得补偿吗?欲回答上述问题，我 们必须先弄清两个问题。 二、两个基本问题 (一)行政取证行为性质分析 行政取证行为是一般的行政调查所必须的过程性行为。但是一般的教材或有 关论文对行政取证行为均很少涉及，更不用说我国的现行法律法规了。所谓行政 调查是指行政主体为了实现行政目的，依据其职权对一定范围内的行政相对人本 I】 身、相对人行为及与相对人有关财物进行强制检查、了解等收集信息的活动oC 行政调查由行政主体根据法律法规的授权单方强制实施，被调查人具有服从、容 忍、配合的义务，违反此义务将被惩罚。本案中的烟草专卖局正是基于此拒绝相 对人的请求。但是，我们应当注意到，行政调查具有“非处分性”的特征，它 没有对相对人的权益进行处分的权力，既不能剥夺相对人的权利，也不能增加相 对人的义务，它只是行政主体获得信息的一种手段。这种“非处分性”可以理 解为对相对人权益的暂时性限制，事后应当恢复原状。相对人正是基于这种 “非处分性”的恢复原状而产生容忍义务。然而，行政主体获得信息的手段就真 的不会剥夺相对人的权益吗?本案中相对人的5条正品香烟被行政主体拿去化 验，已无可能恢复原状，这难道不是处分性行为吗?或者说，难道这5条烟就不 是相对人的合法权益吗?显然，这里拿走5条香烟进行化验的行政取证行为不但 是一种处分性行为，而且直接处分的正是相对人的合法权益。相对人对于非处分 性的行政调查负有容忍义务，难道对处分性的行政调查行为也有容忍义务吗?我 国的法律法规并未对此作出规定，按照依法行政原则，相对人并无容忍义务。实 际上，不但是法律法规，即使学界对于行政调查的理论研究，也未涉及这种具有 处分性的行政调查。换言之，我们的学界传统上一致认为行政调查具有非处分 性。一种行为如果具有处分性，就不是行政调查行为。理论源于实践，反过来又 指导实践，并在实践中不断修正和完善。本案中烟草专卖局的行政取证行为实际 上已推翻了传统上关于行政调查行为具有非处分性的理论。因此，有必要对行政 调查理论进行修正。笔者认为，行政调查行为是具体行政行为，但并非是一个具 体行政行为，而是由一系列的具体行政行为构成，其中既有对相对人权益进行限 制的查封、扣押等行为，也有对相对人权益进行处分的取证化验行为。传统上的 金伟峰主编：(中国行政强制法