刑事审判的范围 不能超过起诉指控.pdfVIP

人民司法 题的真相，就很难再拥有公正了， 事实必须与控诉机关起诉指控的 小的情形即所谓发现指控过度时 因为他已经作出暂时决定。”① 犯罪事实保持同一，审判机关不能 如何处理，法律也未作明文规定， 2．如何处理起诉指控与审理中 脱离起诉指控的犯罪事实而另审 但就此而言，无论是实务界还是理 的不一致? 事实，这被视为诉审同一原则不可 论界一致认为，当以法院在审理中 起诉指控与法院审理所认定 突破的底限即最低限度意义上的 所确定的犯罪事实作出判决，对此 的案件事实及其法律性质出现不 诉审同一。②因此，对于起诉指控与 无须赘述。 同，这是经常发生的正常现象。这 审理中认定的案件事实不一致如 诉审同一理论在解决审理与 种不同，既包括所认定的案件事实 何处理．世界各国的规定基本一 指控所对应的罪名或罪质不同的 不同 (主要是认定的事实范围不 致。对于审理中发现犯罪事实有扩 问题时．在不同的司法体制下却有 同，或者扩大或者缩小)，也包括对 大的情形即所谓发现有新的事实 着不同的回答。在英美为代表实行 于案件事实的定性不同，而定性不 时如何处理，我国刑事诉讼法的规 当事入主义的诉讼体制下采用的 同可以再作细分，即既包括所确定 定并不十分明确，严格来讲找不到 是实体限制型模式，这一模式认为 的罪名不同，也包括罪质不同。罪 任何直接规定此问题的法条，但在 “诉审同一不仅仅是指事实的同 名不同．如指控被告人犯诈骗罪而 上文提到的司法解释中却有明确 一 ， 而且包括对事实的法律评价即 法院认为被告人的行为应构成盗 的体现，即其第178条的规定。该 罪名的同一．法官审判的事实和罪 窃罪，指控被告人犯贪污罪而法院 条明确规定，法院在审理中发现新 名均应受起诉指控的限制”。③当 认为被告人的行为应构成侵占罪。 的事实不能径行作出判决．而是应 然，这里的限制是有弹性的、有例 罪质不同，是指指控与审理所确定 当建议检察院退回补充侦查或变 外的。在英美国家，虽然在诉因 的罪名虽然相同，但同一罪名之下 更起诉，如果检察机关不同意的， 不能另外附加其他罪行，也不能换 的质量不一，如同样都是故意伤害 则只能是根据起诉所指控的犯罪 成另一种罪行追诉，但只要不损害 罪，而检察指控的是一般故意伤害 事实作出判决。从学理上来讲，如 被告人的实质性权利，法官可以修 罪即以我国刑法第二百三十四条 此重要的刑事诉讼法内容本应由 改诉因记载的内容，例如可以把一 的第一款起诉，而法院审理后认为 法律来明确规定，但在我国目前法 级谋杀罪认定为二级谋杀罪，即法 应以刑法第二百三十四条的第二 律未就此作出规定的情况下，司法 官可以缩小认定包容性犯罪。⑤英 款即特殊故意伤害罪(习惯上往往 解释在此的确起到了其填补漏洞 国自19世纪以来，就对诉因的变 称之为重伤罪或伤害致死罪)予以 的功能(不排除的越权之嫌)，而且 更设有制定法，如 1851年制定法 惩处。 在我国司法实务中司法解释客观 规定：以重罪或轻罪的既遂起诉 刑事诉讼法理论上所说的诉 上也具有法律上的效