在自利与利他之外——论罗尔斯“原初状态”道德视角的超越与困境.pdfVIP

在自利与利他之外 在自利与利他之外 ——论罗尔斯“原初状态道德视角的超越与困境 干 童 —-L，，Ij 内容提要 罗尔斯在论证原初状态时，曾指出古典功利主义道德视角在自利与利他问 题上的自相矛盾。与之对照，罗尔斯的原初状态道德视角的设置虽然在形式上超越了自利 与利他，4Y-在此视角之下却无法做出具有普遍效用的道德判断和选择，也无法真正解决自 利与利他之间的难题。这一结论对于深入理解纯形式化的道德思想实验具有重要意义。 关键词原初状态 自利 利他超越 困境 王嘉，南京师范大学公共管理学院讲师 210023 自《正义论》问世以来，尽管不少研究者对原初状(originalposition)持完全肯定的态度，但更多 的研究者针对这种道德视角提出了各种各样的质疑和批评，其中既包括著名学者也包括一般研究 者。笔者对原初状态这种道德视角的批评性分析，是从罗尔斯在《正义论》中批判的古典功利主义道 德视角出发，刻画出原初状态思想实验的核心特征，并据此具体地“操作”此思想实验。 古典功利主义…“公正的旁观者”是罗尔斯在《正义论》中拿来和原初状态相比较的道德视角，也 是本文首先要论证的原初状态所要超越的对象。罗尔斯归纳了公正的旁观者的几个基本特征：同情 下的各方则是相互冷淡而非同情的，而且缺乏对自身自然资质和社会地位的知识。罗尔斯认为两者 的不同关键在于前者是同情的，而原初状态下的各方则是相互冷淡的。因此罗尔斯把“公正的旁观 者”也称为“同情的观察者”，而且“一旦我们看到(同情的观察者的)定义中各部分被设计得给予同感 (fellow feeling)以自由活动的余地，我们就能理解这一定义的要点。”【2， 本文为江苏省高校优势学科建设工程资助项目，江苏省高校哲社重点研究基地资助项目，南京师范大学人文社会 科学青年科研人才培育基金项目(1 3QNPY02)。 派的代表，这个学派还包括沙夫茨伯里和哈奇森等。 PressofHarvard [2]JohnRawls，ATheoryofJustice，Cambridge：TheBelknap UniversityPress，1999，p．163． 一102— 江苏社会科学2015年第5期 哲学研究 同感和同情是罗尔斯所说的古典功利主义道德视角的出发点，罗尔斯认为从这样的道德视角出 发是有问题的。首先，从同情的或仁爱的视角出发会导致利他主义，甚至是彻底的利他主义。而一 个彻底的利他主义者所考虑的只是他人，满足了他人的偏好，就等于满足了自己。即便不导致彻底 的利他主义，这样的道德视角和功利主义的另一基本信条也是冲突的，即：使自身的利益最大化。罗 尔斯认为这是一个令人意想不到的结论：“如果说平均功利原则是一个试图最大限度地改善自己前 景的有理性的人(他不厌恶冒险)的伦理标准，那么古典的功利原则就是完全的利他主义者的伦理。”… 也就是说，由同情作用导致的利他主义特征和功利主义原则带来的利己主义在功利主义的框架下同 时出现了，功利主义的道德视角既要从利他主义的角度出发，又要以自利为出发点。罗尔斯将这种 状况称为“令人惊讶的对照”m，。这是功利主义道德视角的一个无法克服的矛盾。 的道德视角没有在人和人之间做严格的区分。这是因为同情作用的想象力使公正的旁观者能够站 在每一个个体的地位上进行考察，将他人的欲求都当成是自己的欲求。“在古典功利主义的观念中， 一个人进行选择时就像确确实实地经历了每个个体的体验，……并对体验的结果进行总结。”[31罗尔 斯的这一批评实际上批判的正是公正的观察者的同情特征，即，古典功利主义假设的道德视角虽然 是站在每个个人的角度上考虑问题，但这种普遍化视角的尝试没有能够区分出个体自我的利益，它 只具有涉他性利益关切的特征，所以罗尔斯说，“功利主义理论的失误之处在于它将公正误解为非人 格性。”H相反，原初状态下的各方不是同情而是相互冷淡且仅关注自身利益的，因此原初状态下各方 不是一个仅关注每个他人利益的没有自我人格的主体。