论英美刑事证明标准的神学渊源及启示——以quot;怀疑quot;的道德蕴涵为中心.pdfVIP

◎清华法学嚣鼍亨高鲫 论英美刑事证明标准的神学渊源及启示 ——以“怀疑的道德蕴涵为中心 张 斌’ 摘要尽管“排除合理怀疑”规则在英美刑事法律体系中具有基础性地位，但是这条规则本 身却存在着学理上的“难于理解”和实务中的“难于把握”两个根本问题。对此英美学者有一种解 释，认为英美实务对这条规则中的中心词“怀疑” (doubt)的语义理解存在方向性错误。历史上 “怀疑”原初的裁判功能指向神学和道德，而非科学与理性。现代英美刑事审判为“怀疑”的语义安 插了太多的事实发现功能，这是导致“两难”问题存在的主要原因。这种解释的启示是，欲正确认 识和发挥刑事证明标准的认知作用，需要明确其中的信仰和道德内容。 关键词英美刑事证明标准 排除合理怀疑 怀疑 神学道德 证明标准属于证据法中的基本问题。在刑事证据法中，刑事证明标准更是处于核心地位。 这直接体现在，刑事个案中的证明标准成就与否，对于控方来说，事涉能否完成控诉、卸除证 明责任；对于辩方来说，事涉被诉罪行是否成立、自由财产乃至生命可否被剥夺；对于法官来 说，事涉刑事判定可否做出及其是否正确。在法理上，刑事证明标准问题的意义更加重大。刑 事证明标准设定是否合理，直接影响它在实践中操作的难易程度，这关系到刑法和刑事诉讼法 中确定的罪刑法定和无罪推定原则能否真正实现，关系到刑事法律的惩罚与保护这对双重功能 能否真正实现，说到底关系到一国刑事法治的目标能否真正实现。 在英美刑事审判中，刑事证明标准的意义同样如此。有论者指出，尽管在美国宪法条文中 找不出“排除合理怀疑”的字眼，但是无可置疑的法律现象是，“如果没有排除合理怀疑这一刑 事证明标准，美国的刑事法律是不可想象的”o[1)美国联邦最高法院的斯卡利亚大法官在2004 ·四川大学法学院副教授。 Re 【1】InWinship，397U．s．358，374(1970)． ·94· 张斌：论英美刑事证明标准的神学渊源及启示 年所作的一个刑事判例中指出，“‘排除合理怀疑’是指导陪审团发现‘特定事实’的证据规 则，它折射出普通法刑事管辖领域两个长期秉持的信念，一是控方的每一事实必须得到陪审团 的一致裁定，二是如果控诉缺乏刑事制裁要求的特定事实(证明标准)，那么根据普通法此控诉 并不存在，也是不合理的控诉。”o[2】 需要指出的是，尽管“排除合理怀疑”在英美刑事审判中具有基础性地位，如同斯卡利亚 大法官所说的是具有英美法传统“信念”性质的规则，但是，“排除合理怀疑”含义本身却充满 着歧义。英美实务长期为如何理解和运用“排除合理怀疑”规则而伤透脑筋。在具体案件中， 不仅法官难以把握案件事实的“怀疑”范围、难以确定怀疑事实的“合理”标准，而且陪审团 成员对于法官发出的相关指示有时也是一头雾水，莫衷一是。美国一些州法院系统为避免错误 理解“合理怀疑”所造成的裁判疑难，不主张甚至禁止法官对理解“排除合理怀疑”规则发出 任何陪审团指示。美国联邦最高法院早在19世纪已经有过如下断言，“(法官)解释‘排除合理 怀疑’的任何努力，并不会让陪审团成员的头脑更加清醒”oC3)美国著名证据法学家威格莫尔 宣称，“对(排除合理怀疑)这种捉摸不定和不可能确定(最终答案)的思想状态，要作出更 加详细的解释，是不明智之举”o[4] 有观点认为，英美刑事审判理论和实践对“排除合理怀疑”规则存在“难于理解、难于把 握”问题的根本原因是，我们现在对这个规则中的中心词“怀疑”的语义的把握和运用，存在 着方向性的错误。“怀疑”原初的裁判功能不是为了帮助陪审团成员发现案件事实，而是为了保 护他们免受上帝的诅咒，减轻他们在有罪判定中的道德压力。换言之，“怀疑”原初功能指向是 神学的、宗教的，不是科学的、事实的。现代英美刑事审判理论和实践为“怀疑”的语义安插 了太多的事实发现功能，希望“排除合理怀疑”规则在现代英美刑事审判中，能解决比它在18 至19世纪复杂得多的事实判定问题，其实是强人所难。[5]这种诉诸于神学源头解释“排除合 理怀疑”规则在现代英美刑事审判中运用疑难的观点，不同于诉诸于西方自16世纪以来以笛卡 儿、洛克为代表的理性主义传统，[6]是英美研究“排除合理怀疑”规则的一种思路。本文的任 务是在详细介绍“排除合理怀疑”神学渊源的基础上，探