解析辻哲郎“风土论”与“伦理学”内在关系.docVIP

　　解析辻哲郎“风土论”与“伦理学”内在关系 　　一、研究缘起与问题意识 　　和辻哲郎(1889年-1960年)是日本大正至昭和时期著名的伦理学家、哲学家和思想家，作为与西田几多郎齐名的近代日本独创性的哲学家，其核心思想主要由两部分组成，其一是风土论，其二是伦理学。作为和辻哲郎思想的两个重要分支，这两者之间有着密切关系。首先，在发行时间上，二者的内容都经历了修改与变迁，1934年《作为人间学的伦理学》出版发行，而《风土人间学的考察》也于1935年最终出版定稿。可以说这两本书的最终出版标志着和辻哲郎思想的初步形成。在此之前，风土论和伦理学这两个分支在相互影响中有所变迁。在早期风土论的相关论述中，和辻哲郎的核心哲学结构仍停留在意向性结构，直到在伦理学领域他逐步确立自己独特的间柄结构，才完成了其对风土论进行的修改。相关内容将在第二部分展开论述。其次，对于风土论的批评集中在两方面：第一，和辻哲郎的风土论，并没有如他所期望的那样逃出地理环境决定论的窠臼;第二，和辻哲郎的跨文化比较研究缺乏他者视角，以个人主观性及日本学者特有的民族主义立场进行异文化理解难免有些牵强。笔者认为，对于这两方面的质疑，都需要在理解他的间柄结构的基本理论之后再加以评断，这也构成了第三部分的主要内容。 　　二、间柄结构与意向性问题 　　和辻哲郎的思想有着丰富的西方哲学背景，在《风土人间学的考察》的序言中已经进行了说明，我最初开始思索风土问题是一九二七年夏天，在柏林读了海德格尔的《存在与时间》以后。该书用时间来把握人的存在方式，对我启发很大。于是便涌出一个疑问：既然时间可以运用到主体的存在方式中去，为何空间不能同时运用于同一根源的存在中去呢?除了海德格尔，在《作为人间学的伦理学》一书中，和辻哲郎还探讨了亚里士多德、康德、柯亨、黑格尔、费尔巴哈及马克思的伦理学体系。他并不是单纯地将自身伦理学与西方哲学家的思想拼接，而是运用西方哲学构筑自身的伦理学体系，反过来又以自身思想体系为平台考量、甚至对抗其他西方哲学家的体系。和辻哲郎对于海德格尔《存在与时间》的批判与重构广为人知，其实间柄结构对于海德格尔的老师胡塞尔的现象学的意向性问题也有反思与重构。之所以提出间柄结构，是因为在他看来海德格尔的此在(Dasein)、胡塞尔的意向性(intentionality)，乃至笛卡尔以来的整个西方近代哲学传统，都是站在个人立场而非个人与全体(社会共同体)的辩证关系立场思考问题，而他的间柄概念正是针对具有个人主义倾向的近代西方哲学。 　　根据日本学者津田雅夫的研究，和辻哲郎的《风土》的初稿与最终出版稿(1935年)对比有明显修改，特别是第一章风土的基本理论有重要变更，津田雅夫将之称为从意向性到间柄。具体而言，转变的契机是共同性问题： 《风土》的初稿对于公共性或他者问题，始终是以意向性关系为轴，一以贯之地现象学的记述。但是在《风土》终稿(1935年)之中，和辻哲郎却强调了认知世界方式的三重区分：第一、自然科学式的主客二分认知方式，以寒冷为例，是一定温度的空气即物理上客观的寒气刺激我们的感官，并在主观心理上当成一种心理状态来体验;第二、仅就个人意识而言的意向关系，仍以寒冷为例，主观、客观的区别是一种误解，即我们与寒气并不是各自独存的，感到冷时，我们已置身于外界寒气之中。我们自身关系到寒冷无非是因为我们自己已来到寒冷之中。在此意义上，我们自身的存在，正如海德格尔强调的那样，是以站出来 (exsistere) 即意向性为特征的。我们自身要站出来面对自己，不是以观察式的反思、反省，而是自己于自身中袒露自己，所以从根源上看， 在外界的不是寒气这类物质对象，而是我们自己。站出来是我们自身结构的根本规定，意向性也是基于此的。第三、在个人意识的意向性之前先在的是共同意向性即间柄。 　　在《作为人间学的伦理学》中，和辻哲郎只是理论性地表明了自己的这一立场。随后，在《风土人间学的考察》中，和辻哲郎进一步以具体事例的分析论述，以上是从个人意识的视角考察寒冷的体验。但是，正如可以说我们感到冷那样，体验寒冷的是我们，而不仅仅是个人。我们共同感受同样的寒冷，所以才能把表现寒冷的语词用于日常寒暄之中。我们之间之所以对寒冷可以有不同形式的感觉，也是以共感寒冷为基础的，否则就不会有彼此的寒冷感觉的认知。这样看来，走到寒冷之中的不是个人，而是我们大家。所以，站出来这种结构，在走到寒气这一物(もの)之前，已存在于走向他在的自我之中。这不是意向关系，而是间柄。因此，在寒冷中发现的自己，在根源上是作为间柄的我们。津田雅夫发现了和辻哲郎前后思想的转变，也注意到了在《风土人间学的考察》第一章中加入的第二节人间存在的风土的规定，是将《作为人间学的伦理学》的内容补充的结果。但他忽略了具体阐发从意向性到间柄这种转化在《作为人间学的伦理学》中的理论