我国缺陷产品召回制度进一步完善建议.docVIP

我国缺陷产品召回制度进一步完善建议 　　摘 要：目前我国的缺陷产品召回制度召回对象的单一，使很多一般种类缺陷产品不能适用召回制度；法律责任的不明确，使一些召回主体怠于履行自己的义务；而惩罚力度过轻，导致一些企业敢于铤而走险，违法违规；缺陷产品召回评估和保险制度的薄弱加大了制度落实的难度。文中主要针对上述几个问题，借鉴发达国家的先进经验，结合我国国情，提出一些等建议。 关键词：缺陷产品；召回制度；召回保险；建议 缺陷产品召回制度是指产品的生产商、进口商或销售商在得知其生产、进口、销售的产品存在可能引发消费者健康、安全问题的缺陷时，依法向职能部门报告，及时通知消费者，设法从市场消费者手中收回缺陷产品，并进行免费修理、更换的制度。召回制度可以挽回企业声誉，维护企业形象，从而使企业的抗风险能力增强，促进企业的发展。然而我国的召回保险现状却十分薄弱，缺乏相关的法律法规规定对召回保险制度进行明文规定，召回保险承保的范围过小，险种少，不能满足各类企业的需求，赔偿额度低，涉足此业务的保险机构也很少，再加上企业对召回保险的认知度比较低，所以召回保空间很大。 一、扩大召回产品范围 扩大召回产品范围，制定一般的法律规定，将普通产品纳入到缺陷产品的召回范围中，尤其是要将耐用消费品完整的纳入该制度。我国有学者主张制定一部关于缺陷产品召回的系统的完善的一般法，对召回制度的召回对象作出法律上的规定。但笔者认为单独制定一步一般法进行来调整缺陷召回制度本身并不符合我国的立法现状，而应该把缺陷产品召回制度整体的纳入《产品质量法》，作为该法事前预防的重要部分。在具体的操作规范，由国务院根据《产品质量法》规定的内容并不与其相抵触地制定行政法规来做出具体规定。一方面，应当对相关的法规规章进行修改和完善，在过去的基础上删除不适应的条文，修改可继续使用的条文。既要照顾到整个立法的统一与协调，避免法律重复与冲突，又要有各自的侧重点，保持法律体系的统一与完整性，另一方面，应注意一般法与特殊法关系在缺陷产品召回领域的运用，在一般产品之外需要进行特殊立法予以规定的特殊产品，应单独进行特殊立法，制定相应的法规进行调整。形成一般产品法律化，特殊产品独立化的召回立法体系，以保证各类产品的召回都有法可依。 二、明确缺陷产品召回的法律责任 明确法律责任，确认无过错规则原则。在产品责任问题上，世界上大多数国家都采取严格责任原则。我国《产品质量法》也应当确立无过错责任原则，既只要出现法定的产品缺陷情形，生产商、销售商以及进口商就应当无条件召回产品。在我国产品责任的一般立法中，产品的生产者与销售者一直都处于责任相当的地位，在产品召回制度中如是规定，这既是与现有法律的衔接，也便于缺陷产品召回制度的实施，有效保护消费者的权益，对公共安全提供有效而完善的保护。就政府管理部门的责任也应明确。 明确监管主体、统一主管部门。有的学者提出，目前应由国家质检总局以及地方各级质检部门负责一般产品的召回工作，某些特定种类产品如汽车、药品、医疗器械等的召回则由专门部门进行监督，从整体和局部逐步建立起我国专业化、细分化的产品召回监督管理机构。根据目前我国产品召回的法律规定，当前的产品召回国家质量监督检验检疫总局负责监管，这种监管方式不具有专业性，实际操作性差，质检总局本身职责就多，很难对各类产品的召回都起到有效的监管作用。因此，应将召回多发的特殊领域，由该领域主管的部门进行监管。本着分工合理，监管专业，便于组织协调的精神，借鉴美国产品召回主管机构的设置，建立起这样以质检总局管理为主，以各职能机构的分工配合为辅的监管体系才能够对缺陷产品召回形成完整有效的行政监管，达到召回目的。 三、加大对缺陷产品召回违法的惩罚力度 加大惩罚力度，建立惩罚性赔偿制度。一项好的法律制度要得到好的贯彻落实，还必须辅之于严格而有效的法律制裁手段来强制保障。前文提到，我国对缺陷产品的处罚力度还是过轻，在此情况下，由于违法成本要远远小于违法成本，商家更愿意选择违法以保障起自身利益。我国的惩罚制度主要体现为行政处罚，但处罚的种类较少，力度不足。因此，加大惩罚力度，一方面应加大行政处罚的力度，另一方面要加大民事赔偿责任，以对消费者的赔偿变相对企业进行惩罚。 有学者认为，我们应该借鉴美国的经验，建立惩罚性的赔偿制度，扩大惩罚性赔偿责任的适用范围，惩罚性赔偿又称示范性赔偿或报复性赔是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿，它具有补偿被害人遭受的损失，遏制或惩罚不法行为等多重功能。如在生产经营者有故意隐瞒产品缺陷的行为时，也应该对其加大处罚，使违法成本大大高于守法成本。这样生产经营者才能主动地采取召回措施防患于未然，在出现缺陷的情况时能更多的选择主动召回而不是等着强制召回。惩罚性赔偿的建立