高职院校教改项目评审机制优化探究.docVIP

高职院校教改项目评审机制优化探究 　　[摘 要]本文对高职院校教改项目立项评审中存在的问题进行剖析，并基于“专家得分系统”构建了动态专家库，从管理角度对当前评审机制进行优化，有效地解决了当前高职院校教改项目立项评审中申请项目与评审专家的匹配度低、评审专家责任意识淡薄等问题，从而保证了评审过程和评审结果的公平公正。 [关键词]项目评审 专家得分系统 动态专家库 机制优化 [中图分类号] G712 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2013）012-0096-03 一、教改项目评审中的问题剖析 在项目立项评审的相关研究中，多数学者将重心放在了申请项目各项属性得分机制的研究上，因为项目评审主要以量化的方法实施、以项目评分结果来判断项目是否立项，而且项目本身各项属性权重分配直接影响到项目能否成功立项、立项后是否具有可操作性，通过对这些项目属性进行权重研究，试图找到一个科学合理的评审结果。显然，通过评分技术的改进来提高项目评审的公平性是可行的。但最近研究方向转向了对评审专家的研究，因为评审专家的水平和态度直接影响了项目评审的结果。高职院校因其办学规模、办学层次等特殊问题，导致在教学改革立项评审中广泛存在如下几个问题： （一） 评审专家库长期处于静态、稀缺状态 高职院校与本科院校定位不同，科研平台相对较低，专家资源本身较少，而且要成为评审专家存在诸多标准上的限制，如专家的职称职务、资历与发表论文数量等，可能导致每一次项目评审都是同样专家，项目申报者甚至可能会猜到自己的项目由哪几位专家评审。这样就使得高职院校的评审专家库长期处于一种静态、稀缺的状态，不利于项目立项评审的改进。 （二） 专家在评审过程中易受干扰、责任意识淡薄 在现有的评审机制中，存在一些评审专家过于随意、不负责任的现象，因为在评审过程中，面对一份立项申请，评审专家与评审结果间的“交易费用”为零，这里所谓的“交易费用”是指在专家评审的过程中，他们与评审结果之间具有利益关系，即评审专家的行为对评审结果有影响、评审结果又反过来对评审专家有影响，体现为一种互动关系。但在现有评审机制下，评审专家不会因为评审过程中存在失误或不负责任而受到任何影响，评审结果与他们不存在直接利益关系，这样的评审缺乏一种约束和监督机制。 二、基于“动态专家库”的优化研究 针对当前高职院校教改项目立项评审中存在的问题，从管理角度分别从评审过程中涉及的三个主体进行分析：一是评审专家库；二是项目申请者库；三是职能管理部门。 （一） 评审专家库 评审专家库是整个项目评审过程中最重要的主体，直接参与整个项目评审过程。为了使专家在评审过程中的“交易费用”不至于为零，本文建立了动态专家库（如图1）。 如图1所示，评审专家库不仅包括专家的进入机制，也包括了退出机制，即建立了一种约束机制。其中，进入方式1，是一种普遍意义上的专家邀请，即通过考查专家的技术职称、教科研经历等方面邀请进入专家库；进入方式2，是对进入方式1的有效补充，职能管理部门通过对整个项目评审结果、项目完成情况进行监督、选拔后，让优秀的项目负责人也进入到评审专家库。评审专家库的退出机制是在“专家得分系统”（专家得分系统将在后文系统介绍）的基础上，使评审专家在评审过程中的“交易费用”为正，当评审专家在专家库中的得分较低时，这部分专家将会从评审专家库中退出。 （二） 项目申请人库 项目申请人库的建立是便于职能管理部门对项目实施流程进行管理。不仅可以反映项目申请人的相关信息，还可以通过评审结果和项目的后续实施完成情况对项目申请人进行评价，如果项目申请人立项和结题项目数多，或者项目级别高，说明其具有较强的科研能力，则这些项目申请人将可以成为专家库中的潜在专家，同时也是进入专家库的第2种方式。通过这种方式进入专家库，减少了专家技术职称等因素的限制。 （三） 专家得分系统 建立“专家得分系统”的主要目的是对评审专家库进行维护，保证其动态性。假设有一评审专家i，共有j个研究方向。职能管理部门会根据专家的研究方向分配项目申请书，专家依据评审指标对项目各要素进行打分评审，然后将评审结论反馈给职能管理部门，最终由职能管理部门统计出项目评审结果。在项目评审结果的基础上，职能管理部门就可以通过项目的立项与否、项目的实施与结果对评审专家进行客观评分，这些得分包括基础分、同意立项分、不同意立项分、错评扣分。 1.基础分：基础分（G1j）从某种意义上属于参与分、劳务分，因为评审专家在项目评审中耗费了大量的时间和精力，而且获得基础分也是专家在评审专家库中处于活跃状态的体现，此处将基础分设为G1j=1分。 2.同意立项分：同意立项分G2j是指对评审专家评审结果的肯