领导-部属交换关系的本土化分析.docVIP

领导-部属交换关系的本土化分析 　　摘要　本土化的领导一部属交换关系(Leader-MemberExchange，LMX)主要是指在组织中领导和部属之间基于工作而建立起来的上下关系。西方关于LMX的操作性概念和测量的研究争论主要包括单维度和多维度、“关系”和“交换”、垂直二元关系和社会网络关系之争等三方面。LMX的本土化研究则主要有片面本土化和间接本土化的研究两方面。LMX-7、LMX-MDM、领导，部属关系量表和领导，部属关系形式量表等6种量表在目前LMX测量方面具有一定代表性。整合国内外相关研究基础上所构建的本土化的LMX包括概念界定、分类标准、基本维度、关系质量评价等诸方面内容，其测量应更为注重文化差异性、测量规范性和效果检验。 　　关键词　领导；领导-部属交换关系(LMX)；关系：本土化 　　分类号　B849：C93 　　 　　在西方，领导，部属交换关系(Leader-Member Exchange，LMX)是指发生在领导和部属之间的经济性和社会性的交换关系。LMX理论发展30余年来，已成为西方管理心理学与领导研究的前沿和热点领域。在中国，君臣关系是传统中国最基本的人际关系之一，其广义上主要是领导和部属的关系。中国关于上下级关系研究的思想源远流长，但科学的实证研究尚处于起步发展阶段，如大陆关于LMX的实证研究仅10余篇。而且完整的本土化实证研究十分缺乏。 　　 　　 　　1　西方LMX操作性概念和测量的有关争论 　　 　　LMX理论对领导效果和工作结果变量的预测很有成效，如LMX与任务绩效的平均相关为0.32(Gerstner Day,1997)，与组织公民行为平均相关为0.37(Ilies，Nahrgang， Morgeson，2007)。这种成效与量表所测量的LMX，即其操作性概念密切相关，而比较公认的LMX操作性概念是“交换的质量”(quality of exchange)。但国内外以往综述几乎没有对LMX的操作性概念和代表性量表进行深入分析，而这正是本研究的重要切入点。 　　 　　1.1　单维度与多维度之争 　　LMX的结构是单维度还是多维度，是西方LMX理论较早的一个争论点。单维度的代表性量表是LMX-7(Graen Novak，1982；Graen Uhl-Bien，1995)，它强调工作中交换关系的整体质量，是20世纪80和90年代使用最频繁的LMX工具(Gerstner Day,1997)。多维度的代表性量表是LMX-MDM(Liden Maslyn，1998)，它从角色理论出发，不把LMX局限于工作情景，而是强调其多维度特点，包括情感、贡献、忠诚和专业尊敬四个维度。根据不同的研究需要，两种量表都在广泛使用。但两者在编制上也都存在一定的问题。LMX-7由最初的4个题目发展而来，发展过程中不同题目的增减比较随意，而且量表编制中没有提供信效度指标，即使是Graen和Uhl-Bien(1995)的改进版也没提供心理测量学的充分证据(schriesbeim，Castro， Cogliser。1999；Bemerth，2005)。LMX-MDM编制的不足在于过多地使用已有文献中的题目以及前人间卷的结构，如直接搬用了Dienesch和Liden (1986)的三个维度：内容效度分析也过于依赖专业人员和学生。Grcguras和Ford等人(2006)首次从领导的视角编制了SLMX-MDM量表，但它类似是LMX-MDM的镜像测验。 　　 　　1.2　“交换的质量”与“关系的质量”之争 　　LMX侧重“交换的质量”还是侧重“关系的质量”，是近年来出现的一个重要问题。Bernerth(2005，2007)认为，LMX应更加突出对社会交换的测量，并以内容效度为切入点，通过25位专家评定发现，LMX-7和LMX-MDM评估的竟只是“关系的质量”，而非真正的社会交换。他回归到Blau(1964)的观点上――社会交换是指接受对方提供的东西而导致己方去完成其所产生的无形义务，并据此编制了单维度的领导，部属社会交换量表(LMSX)。LMSX与LMX-7、LMX-MDM相比，在预测离职意向和组织承诺上都有增益。但该研究对各量表的评定忽视了实践者角度的评定，LMSX采用演绎法编制使得题目代表性难以得到保证，而且它使得以义务感为基础的社会交换在理论上成了无关紧要的因素。 　　Bemerth研究的最大启示在于学者们30多年来一直在关注领导和部属的交换问题时，却惊奇地发现LMX-7和LMX-MDM竟没有哪一道题目在直接测量交换问题。同时，近10年来，随着社会网络理论(social network)和多水平分析的兴起，LMX越来越强调“关系”的作用。一些研究把固定的LMX概念表达为了LMX Rel