马克思分工理论的三重向度.docVIP

马克思分工理论的三重向度 　　[摘要]从技术、历史、价值三重向度的整体性视野审视分工发展的规律及其历史影响和作用机制，构成了马克思分工理论的基本逻辑架构。把握这三重向度所构成的对分工发展演化的整体性分析，有助于更好地理解与认识马克思分工理论的理论实质和理论影响，也有助于科学勘定和探明建构其上的历史唯物主义的理论旨趣与理论特性。 　　[关键词]分工 技术向度 历史向度 价值向度 　　[中图分类号]B03[文献标识码]A [文章编号]1000-7326（2015）04-0028-06 　　梳理马克思分工理论的形成脉络，可以发现，不同于古典政治经济学家，甚至不同于后来的管理学家和社会学家单纯从技术角度审视和把握分工，马克思和恩格斯更注重在社会历史变迁中考察和分析分工内在技术结构演化及其蕴含的价值取向。从技术、历史、价值这三重向度对分工发展演变及其历史作用进行整体性分析，构成了马克思分工理论的独特视野与基本逻辑架构。由此出发，能更好地勘明马克思分工理论的理论实质和理论影响，也能更好地理解和透析建构其上的历史唯物主义的理论旨趣与理论特性。 　　一、分工的技术向度分析 　　马克思对分工的关注承袭于古典政治经济学家在生产劳动领域对分工的技术性分析。在批判地继承古典政治经济学家关于生产内部分工认识的基础上，马克思和恩格斯将关注的视野更多地聚焦于社会内部的分工，并进而揭示了社会内部分工与生产内部分工的内在技术关联。 　　在马克思和恩格斯看来，“分工作为一切特殊的生产活动方式的总体，是从物质方面、作为生产使用价值的劳动来考察的社会劳动的总体形态。但是，从商品的角度以及从交换过程内部来看，分工本身只在它的结果、在商品本身的分化中存在。”在这里，分工首先是人的群体化生产实践的劳动技术组合方式。这种劳动技术组合方式与人们在生产劳动中所使用的生产工具有密切关联。一方面，分工和生产工具之间具有相互促进、相互作用的机制，生产工具的革新带来新的分工形式，而新的分工形式又要求发明和推广与之相契合的生产工具，在这种相互作用中，生产力得到了发展。另一方面，生产工具也是生产资料最基本的表现形式，因此，一定的分工形式必然会影响同时也受制于一定的生产资料占有关系，进而影响和作用社会内部的阶级关系。当分工作为生产劳动的技术组合方式，将不同的人在生产劳动中不同环节和不同位置的活动固定下来，并且与其所塑造的阶级关系、社会交往形式结合在一起，就形成了不同的职业分工。这种职业分工本身既由共同生产劳动的技术组合方式所决定，同时，又受到所有制关系和阶级关系的影响，因而具有身份和地位上的差别。作为生产劳动技术组合方式的分工，只要人类还进行共同的生产劳动，就会始终存在；而作为社会阶级划分和与之关联的固定化的甚至是世袭的职业分工，则是私有制的产物，此时，“分工和私有制是相等的表达方式，对同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活动的产品而言。”并且，“与这种分工同时出现的还有分配，而且是劳动及其产品的不平等的分配（无论在数量上或质量上）”，这种分工“不仅使精神活动和物质活动、享受和劳动、生产和消费由不同的个人来分担这种情况成为可能，而且成为现实，而要使这三个因素彼此不发生矛盾，则只有再消灭分工。”在此，消灭分工和消灭私有制是同义语，也就是说，只有彻底消灭私有制，才能彻底消灭阶级、身份、地位和与之相关联的固定化的职业差别与对立，分工才作为共同生产劳动必要的技术组合方式，成为推进生产力发展和社会和谐的重要手段，而不是制造和激化人与人的矛盾、造成人狭隘片面发展的枷锁。 　　单就生产劳动领域而言，分工自身通过强化每个劳动者的单一劳动技能在整体提升社会生产力发展水平，极大地增加社会物质财富的同时，也会造成个人发展的畸形与片面化。因此，即便是作为生产劳动技术组合方式的分工本身也不断制造了个人自由而全面发展的枷锁。但这只是问题的一个方面。从另一方面看，分工的发展推动了社会整体的生产力发展，而不断提高的生产力则要求更加细化和专业化的分工，然而，这种发展是有技术限度的，即当分工的细化和专业化达到一定限度，过于狭隘的生产领域和过于片面的生产技能超越了个人所能承受的极限，此时，分工就会出现某种技术性的反弹，其所内含的与造成个人发展片面化和专门化同时存在的自我否定性就将呈现出来。“当一切专门发展一旦停止，个人对普遍性的要求以及全面发展的趋势就开始显露出来”，个人的全面发展就获得了技术上的保障――这是分工发展应有的内在技术性要求。但是，由于私有制的存在，特别是在资本逻辑支配下，分工的每一步发展，每一步有助于满足人的全面发展的现实进步，都被集聚资本、增强资本对劳动的支配的需要所利用。为了不断地增殖资本，为了巩固和维护资本对劳动的统治，人为地划分更多的生产领域、更复杂的生产环节、更繁琐的生产部门和生产岗