污染环境罪若干争议问题之厘清.docVIP

污染环境罪若干争议问题之厘清 喻海松 最高人民法院研究室 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 本文以环境污染犯罪司法解释为基础, 结合司法实践, 针对污染环境罪的危害结果属性、主观罪过形式、污染物范围、危险废物数量计算、重金属污染物超标排放入罪的判定、公私财产损失的计算、鉴定意见与检验报告的审查判断等理论与实务争议加以辨析探讨, 厘清相关问题。 关键词： 污染环境罪; 争议问题; 厘清; 污染环境罪是环境污染犯罪的核心罪名, 具体适用中理论与实务争议不断。不久前, 最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》 (法释[2016]29号, 以下简称《解释》) , 对环境污染相关犯罪的定罪量刑标准和有关法律适用问题作了全面、系统的规定。然而, 就污染环境罪而言, 仍有一些问题有待进一步探讨。基于此, 本文拟结合《解释》的相关规定, 围绕相关争议加以辨析探讨, 以求厘清相关问题。 一、污染环境罪是否系情节犯 1997年《刑法》第338条规定重大环境污染事故罪的入罪门槛为“造成重大环境污染事故, 致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果”。显而易见, 重大环境污染事故罪是结果犯, 必须发生重大环境污染事故, 致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果, 才构成犯罪。 《刑法修正案 (八) 》对《刑法》第338条作了重大调整, 将入罪门槛修改为“严重污染环境”。本文认为, 上述修改使得刑法第338条由结果犯转化为情节犯, 即污染环境罪系情节犯。主要考虑如下。其一, 重大污染环境罪以实际危害后果发生作为犯罪构成要件, 无论行为人对环境造成多么严重的污染, 只要没有造成公私财产损失或者人身伤亡的严重后果的, 就不能追究污染者的刑事责任。这使得重大环境污染事故罪的入罪门槛过于严苛, 导致相关罪名适用率极低, 不能适应惩治污染环境犯罪的现实需要, 《刑法修正案 (八) 》才将入罪要件调整为“严重污染环境”。[1]因此, 从刑法修改的精神看, 显然不应再将“严重污染环境”理解为必须造成公私财产重大损失或者人身伤亡的实害结果。否则, 法律修改就将失去实际意义。其二, 从污染环境犯罪的特点看, 由于污染损害的显现往往需要有一个过程, 且因果关系很难证明 (往往具有累积性及多因一果的特点) , 如将“严重污染环境”解释为必须造成实害结果, 也会极大地不当限缩污染环境罪的成立范围。其三, 《刑法修正案 (八) 》将重大环境污染事故罪调整为污染环境罪, 将入罪要件修改为“严重污染环境”, 体现了立法者对环境法益的重视。[2]与传统法益不同, 环境法益未必能够还原成作为个体利益或者群体利益。因此, 对污染环境行为的入罪不再限于对人身法益和财产法益的侵害, 对于侵害环境本身的严重污染环境行为, 也应当纳入刑事规制范围。 总之, 基于污染环境罪的情节犯属性, 应当将“严重污染环境”这一要件的情形多样化, 不再限于造成人身法益、财产法益实害后果的情形, 还应当从特定区域污染环境、危险废物污染环境、排放特定污染物超标、隐蔽排污、多次排污、篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施、违法减少防治污染设施运行支出、违法所得等角度加以判断。对此, 《解释》第1条相关规定彰显了污染环境罪系情节犯这一基本立场。 二、污染环境罪是否系混合罪过 在《刑法修正案 (八) 》施行前, 关于重大环境污染事故罪的主观罪过形式即存在不同认识, 过失说是通行观点。在《刑法修正案 (八) 》将重大环境污染事故罪修改为污染环境罪后, 关于污染环境罪的主观罪过形式仍然存在较大争议:1.故意说。有观点认为, 1997年刑法第338条规定的重大环境污染事故罪为过失犯罪, 但经《刑法修正案 (八) 》修正的刑法第338条规定的污染环境罪的主观方面为故意;[3]2.过失说。有观点认为, 该罪的主观方面由过失构成, 即行为人对于违反环境保护相关国家规定, 排放、倾倒或者处置有害物质是明知的, 但对于由此造成的严重后果并非行为人所希望;[4]3.混合罪过说。有观点认为, 污染环境罪的主观方面既包括故意, 也包括过失。[5] 关于污染环境罪的主观罪过形式, 本文主张混合罪过说, 即污染环境罪的主观罪过通常是故意, 但也可以由过失构成。主要考虑如下。 第一, 根据《刑法修正案 (八) 》的修法精神, 不宜否认污染环境罪可以由过失构成。如前所述, 在《刑法修正案 (八) 》施行前, 刑法理论和司法实务通常主张《刑法》第338条可以由过失构成, 即违反国家规定, 过失造成重大环境污染事故, 致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡