“伪个性”与“游牧式的主体性”——阿多诺与费斯克“大众”观之比较.pdfVIP

总295期第7期 贵州社会科学 V01．295，No．7 201 GuizhouSocial 4年7月 Sciences 014 July．2 ‘‘ 伪个性与“游牧式的主体性 ——阿多诺与费斯克“大众”观之比较 寇瑶李建群 (西安交通大学，陕西 西安710049) 摘 要：阿多诺与费斯克作为法兰克福学派与伯明翰学派的领军人物，对“大众，，的界定展开了别具一 格的探讨。他们对“大众”抱有不同的理论评判和价值取向，形成了两种对立的大众观。阿多诺在界定大众 时使用“the masses”一词，认为大众受文化工业的操控和欺骗，失去了创造性和个性成为类成员，并自觉维护 现存秩序。而费斯克则用“thepopular”或”thepeople”等概念来界定大众，认为大众是游牧式的主体，是积 极主动的，大众富有创造力，并运用符号对现存秩序进行符号抵制。 关键词：大众；阿多诺；费斯克 中图分类号：G02 文献标识码：A 文章编号：1002—6924(2014)7一011--015 大众文化已成为当代人重要的生活方式。 化工业为基本形态的总体性，文化工业别有用心 作为大众文化的承载者“大众”在其中扮演什么 的自上而下对大众进行整合，在虚假的总体面 样的角色?在各种不同的理解中，阿多诺和费斯 前，马克思所谈的由分工和私有制造成的劳动者 克分别代表了两种极端的倾向。阿多诺在界定 的异化已经演变为现代人普遍的境遇。个人陷 大众时使用“themasses”一词，“masses”一词用 入文化工业设计的陷阱中，无可逃避。阿多诺对 来表达“多头群众”(manyheaded)或是“乌合之晚期资本主义这一新的文化现象进行激烈的批 众”，从对大众一词的使用就可以看出，阿多诺是 判。对文化工业的批判首先指向它对主体的异 在否定、贬义的意义上界定大众。与此相反费斯 化。阿多诺认为文化工业一直在利用大众，大众 克界定大众时使用了“thepopular”或”the是文化工业算计的对象，而不是文化产品的主 people”等概念。费斯克对“大众”的立场和态度 体，本应作为主体的大众在文化工业的操控和欺 属于褒扬的一类，费斯克肯定了大众的自主性和 骗下异化为客体，完全失去个性、特殊性，而成为 创造性。如何理解和界定“大众”，必然会对理解 一种消极、被动的存在物。大众的消极、被动表 和界定大众文化产生重要的影响，这两种极端的 现为以下几个方面： 立场也导致了二者对大众文化理解的截然不同。 1．文化工业把特殊的个体变成类成员。阿 多诺将个体理解为一种历史性存在。“在特定意 一、阿多诺的大众观：被操纵的大众 义上，‘个体’并不意味着生物个体，它形成于其 阿多诺认为晚期资本主义社会呈现出以文 在一定程度上自我设定之际，形成于它的自为性 基金项目：2012年国家社科基金项目《陕北民间艺术的文化生态研究}(12BZX095)。 作者简介：寇瑶，女，西安交通大学人文社会科学学院博士生，西安工业大学思政部讲师，主要研究方向：文化哲学、 西方马克思主义；李建群，西安交通大学人文社会科学