对中国当代艺术及艺术市场的思考.docVIP

对中国当代艺术及艺术市场的思考 　　编者按：由于全球金融危机而正处于洗牌之中的当代艺术市场，其主导权正是群雄逐鹿的目标。从行业的概念来探讨这个问题，这是一场艺术市场各个环节关系的调整，从本质上而言是资本与学术的博弈：从地域概念来探讨，北京、上海和香港成三足鼎立之势。这一期的“关注当下”，恰逢四月和五月各种大型展览、艺术博览会，因此我们特别组织了这些活动的组织者、参与者、观察者以访谈、评论或记述的方式呈现他们在推动当代艺术发展方面的作为和对当代艺术市场主导权的理解。作为话题的组织者，我们并不对此作意识形态的引导，而尽可能为读者提供丰富的视角、观点与思路。 　　2008年的世界艺术市场瞬息间阴云密布，错愕之余，人们带着些许恐慌和希冀观望着2009年艺术市场与金融海啸的又一场搏击。可就目前的数据指标来看，2009年世界艺术市场第一季度延续了去年持续走低的趋势，艺术品流拍率为37％，市场指数与去年同比更是下降了10％，特别是对当代艺术的资本介入，信心的匮乏和投资疲惫显而易见。当代艺术这位曾经的市场宠儿在突如其来的灾难面前随时有可能为自己的“失势”付出代价。就连英国炙手可热的“天价”艺术家达明?赫斯特也表示愿意降低价格出售艺术品，更通过裁减助手，锐减投入来应对危机。当代艺术似乎走向了一条死胡同，但另一方面我们也看到以前的市场“食物链”正在瓦解，新的标准和秩序蓄势待发! 　　铺天盖地的各种展览和节节攀升的成交价格应该是当代艺术给我们留下的最红火的记忆，现如今繁华褪尽，我们不能简单地把责任完全归咎于金融风暴的到来，毕竟当代艺术的火爆场面很大程度上是市场资本运作打造出来的“泡沫”奇迹，但问题的另一方面是中国当代艺术从一开始就不是循序渐进地发展壮大起来的，它本身潜在的弊端才是它的痛绞所在。 　　金融危机无疑是对中国当代艺术市场的一记当头棒，资本的流动性急剧下滑，艺术收藏紧缩，藏家对于艺术品的价值评判和投资回报的估算也更加理性和慎重。这一切都在说明，跟风式的投资浪潮告一段落，资本在利用艺术的高回报谋求暴利受挫后，已经开始重新审视艺术市场的各个环节，或者说，资本信任危机在某种程度上已经有意识地影响到艺术品市场的结构调整。 　　艺术投资资本的价值持久性有多大保证?已经成为测评风险指数的风向标，而金融危机之前建立的收藏体系和操作模式受到了空前的质疑和挑战。以中国当代艺术的资本介入为例，长期以来主导中国当代艺术的尖端和主要消费群是来自西方的资本收藏，一方面他们中的一部分人以追逐利益作为最终目的，像炒股票一样疯狂地涌进当代艺术市场，利用一切可能的手段实现资本的最大化，把当代艺术品视为他们获得财富的一块中间跳板。鉴于这样的不良资本占据了当代艺术消费的很大比例，所以金融危机发生之前艺术市场泡沫化现象愈演愈烈。另一方面，由于西方资本对中国当代艺术的深度介入，致使中国当代艺术的话语权旁落。西方资本夹带着政治、经济，抑或是文化等因素深入地干预到市场当中，确立符合他们价值标准和利益要求的“游戏规则”，但随着金融危机的蔓延，这个“阴谋”正在一步步走向解体，从纽约到香港，从香港到内地，艺术市场的信号像是引燃的导火索顺着金融产业链条一路传入中国，当年由叱咤当代艺术的风云人物所创作的，被西方解读为饱含中国当代精神的“符号”作品纷纷陷入信任危机，有的甚至已经被拉入了洗牌的“黑名单”。透过这些表面现象，我们不得不正视，中国当代艺术发展到今天，资本与市场的作用可谓是“成也萧何，败也萧何”，既然无法绕开，那么关键就在于如何对待和引导。 　　其实“市场”并不可怕，它也不像有些过激者认为的那样，是致使艺术庸俗化、偏离学术、惟金钱是举的罪魁祸首；相反，由于市场的建立，吸引了资本的介入，一定程度上给中国当年的艺术环境激起了许多智慧的浪花，这才有了中国当代艺术的蓬勃发展，尽管这其间泥沙俱下，但艺术史总会为具有学术贡献和创新价值的精品留下一席之地。关键在于如何引导资本，使其关注艺术的长远利益，推动学术发展；规避其由于自身价值评判的失误和逐利性而作出错误的风险判断，助长恶俗之风泛滥。这里面涉及到一个很大的难点就是艺术市场生态系统内部分工不明确、定位模糊、结构混乱。由于中国当代艺术市场发展一直没有达到西方的成熟程度，艺术家、策展人、批评家、画廊、拍卖行等艺术机构间存在衔接断层，越界干预的事情时有发生，这种局面极其不利于当代艺术市场的健康发展，因此，只有保持当代艺术市场整个“生态系统”各个运作环节各司其职，各行其责，捋顺产业链上的每一个零件，才能确保资本的流通顺畅，最终导向正途。 　　中国当代艺术的另一个潜在弊端在于，时至今日，仍然没有建立起符合“中国当代精神”的艺术价值体系。此前对当代艺术价值体系的认识无外乎两种态度：其一是偷换概念，直接把西方标准“拿来主义”。这部分艺术家、批评家基于