南朝佛像费端详（中）.docVIP

南朝佛像费端详（中） 　　伪造的南朝金铜佛像 　　 　　这类铜像基本上是参照北魏的金铜佛像而来的。由于北魏精美的佛像本身数量也不多，20、30厘米以上的即使不加伪款也已价值不菲，所以有些伪造南朝金铜佛的造型在参考北朝佛像时又会添添减减，率意为之。殊不知用今天考古学的标型学即所谓器物排队的方法一排比，肯定不是服饰就是光背、四足，再不就是莲花瓣的形制上出问题。因为古董商毕竟不是考古学家，东拼西凑、似是而非的东西肯定经不住推敲。 　　有几件已被中外学术界肯定并尊为标准器的南朝佛像，乍看似乎没问题，但实际上疑雾重重。之所以至今无人质疑，相当大的原因是经过前代权威认可，后来学者相沿旧说，未加深究耳。 　　这方面的典型之例，仍举宋元嘉十四年（437年）韩谦造金铜佛像（日本永青文库藏，高29.2厘厘米）（图1） 。 　　 　　此像原为端方旧藏，收入《陶斋吉金录》，题为《宋韩谦造像》。绘有线图，佛座像为束发式肉髻，着通肩大衣，胸前及大襟部衣纹成Ｕ形，双手作禅定印，趺坐于方形叠涩四足台座上，身背后为大火焰光背，台座侧有铭文∶ 　　 　　元嘉十四年岁在丑邴朔五月一日，弟子韩谦敬造佛像，愿令亡父母、姨子、兄弟值遇诸佛，常与三宝共会。 　　 　　此像的具体出处不明。如果这尊像没问题的话，它将是南朝造像中有铭文可证的最早的单尊金铜佛像，属南朝造像的开山之作，在学术史上弥足珍贵。 　　巧合的是近年山东莒县文物管理处也从废品收购站征集了一尊元嘉二十一年（444）款《皇甫员造佛坐像》（图2），其样式与端方旧藏元嘉像完全一样，只不过没有鎏金，铭文亦有出入 ∶ 　　 　　元嘉二十一年岁在甲申三月二十一日弟子皇甫员敬造佛像，愿令亡父母、姨子、兄弟值遇诸佛，常与三宝共会。 　　 　　更不可思议的是，笔者前年访美时又在纽约的古董商的图录上发现了一件同为元嘉二十一年《皇甫员造佛坐像》，样式与前两件完全相同。如此即产生了疑问，作为失蜡法铸造佛像，一次只能铸成一件，一般情况下，佛像多为孤品，即使是多尊，样式大致相近，也不能毫厘不爽，这是蜡型本身所决定的。（图3） 　　从莒县元嘉像看，细部铸造不精致，铜质生硬，手部作工等诸方面都远逊端方旧藏像，但光背后的铭文与元嘉十四年端方像相差七年，按照常理，样式完全相同但年份相差七年的情形是说不通的，从各方面分析莒县像是伪作无可疑异。 　　纽约的元嘉像似乎外表要圆润些，但也很难使人相信，在南朝金铜佛像如此罕见的情况下，距今1500年前的如此样式相同的南朝金铜佛像能接二连三地不断发现，同时出现 三尊宋元嘉像，连带端方旧藏像也有待细考。 　　实际上端方像本身也有致命破绽 ，即光背往上收的角度过于尖瘦，同时代的不论南朝还是北朝的佛像光背样式找不到近似之例，台座的样式与北朝同时代佛像相对比起码提前出现半个世纪之久。为此笔者另有小文，内中详细地分析了数尊可疑的南朝佛像（见金申《佛教美术丛考》），数年前写作时还不知道美国也存在同样一尊元嘉年佛像，如今又增添了美国一尊，更可证笔者以前的推断不诬也。 　　这些伪像的制作地应据山东莒县不远，这不禁使人想起清末潍县的著名金石学家和收藏家陈介祺（1813－1884年）。陈氏举凡青铜、陶器、印玺、封泥、佛造像都有精品收藏，在近代收藏史上占有重要地位。藏品今已失散，其所藏封泥数百方是现今东京国立博物馆封泥的重要奠基馆藏品。但陈氏在收藏同时也仿造了许多青铜、碑刻名品，至今已有多例为学者所指出。潍县距莒县不远，很容易使人想起或与陈氏有关连。 　　 　　南朝的佛像本来即极稀，带铭文的更是绝无仅有， 端方旧藏像虽不知所出，但毛公鼎原为陈介祺的镇宅之宝，陈氏逝后，家道衰微，毛公鼎遂为直隶总督端方所有。如此推断，端方旧藏 的元嘉金铜佛像很可能也原属陈氏。潍坊是清末 伪造青铜器的大本营， 这三藏元嘉年佛像说不定都出自潍坊。 　　此外还有刘宋元嘉二十八年（451）《刘国之造弥勒佛坐像》（图4， 铜鎏金 高29厘米 美国菲利尔美术馆藏）发愿文： 　　 　　元嘉廿八年岁在辛卯……刘国之令□齐郡为父母造弥勒像一……□德成佛道 　　 　　此像笔者也不看好，主要仍是光背的形制过分瘦削，台座和衣饰等各方面的疑点与元嘉十四年造像大同小异，光背后字迹浮浅，很可能也是伪作，说不定与上三件元嘉像也是同一作坊的产品。（图4） 　　 笔者多年来注意单尊佛像，可发现出自同一作坊的佛像分布于海内外公私收藏单位，颇有趣味。如下的三尊同署南朝宋景平年的佛造像就分别出现在大江南北。 　　 　　如宋景平三年（425年）《张法造弥勒佛立像》（内蒙古包头博物馆藏）、景平元年（423年）《王世成敬造弥勒佛像》（陕西榆林发现，陕西省历史博物馆藏）以及近年笔者在福建厦门私人收藏处发现的同属款为《王世成造弥勒像》，即是