石画造化奇　压却绢与纸.docVIP

石画造化奇　压却绢与纸 　　编者按： 　　 　　当石与画一比高下时，谁会以无可争辩的优势胜出?赏石理论家侯桂林先生的《石画造化奇，压却绢与纸》，对这个在赏石界尚未达成共识的问题，给出了一个十分肯定的回答。 　　当天然奇石和人工书画联袂时，是否会演绎出一番别具风味的“石”情画意?兼具奇石收藏家和书画家的岳恩荣先生以其多年的经历以及奇石和书画作品向我们娓娓道之。 　　“江山如画”本期话题：石与画的争锋与合作。 　　 　　2008年10月应邀出席第五届柳州国际奇石节期间，《中华奇石》杂志副主编杨靖女士邀我写一篇关于“类画石”与“画面石”不同称谓及其含义讨论的文章，并转告是夏华炳老师建议我参加讨论的恭敬不如从命，于是提笔写了以下文字参与了进来能否说得在理?没有把握，权当凑凑热闹罢了。 　　 　　一　往事重提 　　 　　夏华炳先生是我国赏石界贡献突出的理论家之一，也是我接触交流较多的一个好朋友他编著的《奇石学基础》和《赏石理论与实践》两部大作在赏石界受到普遍关注这两本书以及他最近在《中华奇石》杂志上发表的系列文章《江山如画――画面石欣赏系列专题》(与杨靖副主编共同策划)，我都认真拜读过且受益良多。但同时对夏先生书中、文中某些理论观点也存有不同看法，或者说存有根本性分歧，这些分歧主要表现在奇石欣赏的性质，即人们对奇石作品美的欣赏是属于艺术欣赏，还仅只是“类艺术欣赏”?与之相关的是，奇石作品是称“天然石品”，还是称“天然造型艺术品”?进而引申出的便是，奇石的美学价值到底仅只是一种自然美，还是一种自然美与艺术美和谐统一的形式美?用一句话说便是，奇石欣赏的“类艺术”或“艺术类”的不同观点成为我们之间学术观点上的根本分歧。 　　 　　以上歧见我同夏先生分别在2004年北京人文大学举办的“首届赏石理论研讨会”和2005年天津宝成集团同《石道》编辑部联合举办的“首届华夏雅石艺术论坛”上都有过面对面的坦率交锋。当时，针对夏先生等的观点，我分别宣读了题为《打破传统的艺术观念》，副题为《再谈奇石是不是艺术品》和题为《论观赏石在收藏品中的定位》，副题为《奇石艺术属于天然造型艺术》两篇文章。我在论述中指出：如果坚持诸如“观赏石不是艺术品，奇石不具有艺术作品的艺术性；观赏石只是美的反映而不能称之为艺术品；观赏石只是类艺术、类艺术品”或“类艺术就是准艺术，就意味着我们不能完全把观赏石当作艺术品对待；奇石出自天然，并非人为创造，因而不是艺术品；奇石欣赏不是艺术欣赏而是类艺术欣赏”等等传统观念不放，其结果只能是将赏石艺术撕裂成一堆似是而非、没有独立品格的艺术的碎片，它永远不能登入大雅之堂，永远只能在艺苑这片天地里，寄人篱下。 　　以上讨论孰是孰非早已尘埃落定，今天再往事重提，几乎已没了现实意义，但是它与今天展开的“类画石”与“图纹画面石”不同称谓及其含义的讨论似乎又有着某种必然联系，故不得不旧话重提了。 　　 　　二　“类画石”同“类艺术”观点同出一辙 　　 　　在我国赏石界，有不少人对图纹画面石的欣赏、收藏和研究远不及对立体造型石那样追捧，甚至有一些人对画面石艺术还存有某种程度的贬低或歧视(特别是对经过切割打磨的画面石)。 　　我们已经注意到，《中华奇石》杂志从2008年7月起，连续四期刊登了《江山如画――画面石欣赏系列专题》报导(以下简称《系列专题》)，其编者按语明白无误地写到：“画面石，又称图纹石……对画面石进行深入、系统地欣赏，研究与探讨，无疑是建立和研究奇石美学不可或缺的重要内容……”对此，我特别高兴和赞赏，因为我自身是既热衷造型石的欣赏、收藏并进行着“赏石艺术学”研究的，同时也钟情于图纹画面石的艺术欣赏、收藏和研究本来，画面石(或称图纹画面石)这个称谓在赏石界早已约定俗成，国家制定的行业标准――《观赏石鉴评标准》里对图纹画面石的含义、特征都作了明确的界定，即“图纹石是以体现绘画艺术感为主的、构成各种形态的图案和纹理的观赏石……图纹石包括图案石，纹理石和文字石。”然而，夏先生在《系列专题》已发表过的四篇文章，其中三篇仍将画面石称作“类画石”，如《论类画石欣赏》、《怎样发现类画石的最高观赏价值》和《论类画石的构图》，仅一篇标题为《长江雨花石》。夏先生一论再论“类画石”，而不称“图纹画面石”，是与他对奇石欣赏的性质“不是艺术”而只是“类艺术”的理论观点一脉相承的。他现在的文章仍坚持说“类画石欣赏属于类艺术欣赏的性质……古代的类画石主要有大理石、雨花石，现代的类画石主要有长江石、黄河石、雨花石、大理石、草花石”。如此说来，一切具有图纹画面的奇石(包括文字石)统统是“类画石”。夏先生的这种别出心裁的理论思维同《系列专题》编者按语的理论界定在本质上是背道而驰的，是自设框框、自我否定的。但是我对夏先生的执著、坚持己见的精神还是敬重的