《消费者权益保护法》惩罚性赔偿适用研究.docVIP

《消费者权益保护法》惩罚性赔偿适用研究 　　摘要：以2014年3月实施的新《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第55条为视角，分析惩罚性赔偿制度在消费者权益保护中的适用现状，针对新《消法》第55?l适用现状做出以下结论：“知假买假”者是否受法律保护应具体分析；“欺诈行为”认定无需考虑经营者主观意图；“缺陷商品或服务”提供者应当承担无过错责任；新法第55条两款同时适用赔偿金时应综合考虑法律的惩罚和威慑作用。 　　关键词：惩罚性赔偿；知假买假；欺诈行为；缺陷商品或服务 　　中图分类号： DF414 文献标志码： A 文章编号：1672-0539（2017）04-0068-05 　　我国于1994年出台《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）并于2013年立法修订对其进行了完善，用以加强市场监管和消费者权益保护，其中1994年《消法》中首次规定的惩罚性赔偿制度影响深远。这一制度借鉴英美法国家经验，在改革开放初期成效显著，有效地减少了侵害消费者权益事件的发生，但随着社会主义市场经济的不断发展，《消法》中规定的惩罚性赔偿措施不能及时有效地维护消费者的合法权益，群体性消费侵权案件屡见不鲜。对此，于2014年运行的新《消法》对于惩罚性赔偿的标准有较大幅度的提高，在具体实施过程中，对于“知假买假”受法律保护的范围、“欺诈行为”的认定标准、“缺陷商品或服务”的合理解释与适用等学界意见不一，笔者在梳理了相关理论争议的基础上针对以上几个方面提出自己的一些看法。 　　一、“知假买假”受法律保护的范围认定 　　新《消法》修正案得以通过，第55条规定明确提出“惩罚性赔偿”，其中第一款对经营者欺诈行为进行了规制，消费者可要求经营者支付商品或服务价款的3倍或者500元的赔偿金；第二款对于上述商品或服务造成消费者生命健康遭受严重损害的，可以要求所受损失的2倍以下惩罚性赔偿（1）。该两款规定的惩罚性赔偿制度，就立法者的目的来说，可视为一种允许私人享有的、对于公共政策的执行权（2）。也就是说，通过增加赔偿金鼓励消费者携手打击消费领域的欺诈行为，提高公众参与的积极性。 　　《消法》引入惩罚性赔偿的新规则，就是采用惩罚性赔偿作为奖励，激励消费者采取行动，和提供劣质商品或服务的经营者的欺诈行为相抗争，打造诚信经营、童叟无欺的良好经营环境[1]。对于法律制度而言，其合理边界即适用范围问题一直是理论争议的焦点，《消法》规定的惩罚性赔偿制度也不例外。这个制度运行已超过二十年，但是对于这一边界问题，学界依然尚未达成共识，主要的争议集中在如何把握“知假买假”行为。知假买假，学界也称“王海现象”，对于其是否受惩罚性赔偿规则的保护及保护限度问题，无论在实务界亦或理论界，都成为了争议焦点，并且存在着巨大分歧。持否定意见者如梁慧星、李仁玉、陈超等，认为“王海”等消费者“知假买假”行为不应适用惩罚性赔偿进行保护（3）；肯定者如李友根、沈幼伦、黄伟丰、陈云良、应飞虎等则对此进行肯定，认为这一行为有利于维护良好的市场秩序，保护消费者正当权利（4）。 　　针对肯定说和否定说的矛盾，笔者认为应当适用折中说：“知假买假”行为一部分适用《消法》，另一部分则不适用。对于生产消费和生活消费――即社会个人购买、使用商品或接受服务的行为――的判断，应坚持折中主义，即结合一般人标准以及商品或服务是否为生活消费品来判断。所谓一般人标准，通常来说是指社会个人为满足日常生活所需、在理智的范围内购买商品或者享受服务行为的判断标准[2]。此外，在商品或服务的性质上，个人购买或享受的应当属于日常生活消费这一范围，超出此范围的不应当认定为生活消费品。根据折中说，只有同时具备一般人标准以及生活消费品的性质这两个标准，该行为才能认定为生活消费行为。按照以上标准判断，“知假买假”者们购买的商品或享受的服务虽然在性质上属于生活消费品，但是其“知假买假”的购买行为显然不是生活消费行为，也就不满足一般人标准，此时的个人就不是受惩罚性赔偿制度保护的消费者[3]，法院在判决时应当依照一般赔偿标准对“知假买假”者进行赔偿。 　　二、“欺诈行为”的理论争议 　　适用惩罚性赔偿制度需要满足的条件虽说在学界仍有争论，但总体来说，主要由以下条件构成：第一，经营者提供商品或服务存在欺诈行为；第二，消费者遭到实际损害；第三，消费者遭到的损害与经营者的欺诈行为两者存在因果关系。关于欺诈行为的定义，是指经营者为了取得对其更加有利的交易结果，违反交易的公平原则和诚实信用原则，故意进行隐瞒或者捏造事实的行为。学界对于主观故意是否应当认定为欺诈的构成要件，也就是说过失能否被排除在主观要件之外，重大过失导致的加害行为是否适用惩罚性赔偿制度尚无定论，主要的观点集中为以下几个方面： 　　其一，部分学者认为，认定欺诈行为，主观故意是必要条件，亦