复制与重构——也谈英国文学史编写的quot;中国模式quot;.pdfVIP

2010年1月 湖北大学学报(哲学社会科学版) Jan．，2010 andSocial V01．37 第37卷第1期 JoumalofHubei Science) No．1 University(Philosophy 复制与重构 ——也谈英国文学史编写的“中国模式” 刘文荣 (上海师范大学比较文学与世界文学研究中心，上海200234) [摘要]在过去的英国文学史的编写中，存在两种模式，即英美模式与苏联模式。所谓“英美模式”，是指20 世纪50年代之前在中国出版的由中国人编写的英国文学史所遵循的模式。这种模式的英国文学史是和-3初英 国文学在中国的译介相配合的，而英国文学的译介则和当时的思想启蒙运动密切相关，即所谓“求新声于异邦”。 不过，这类英国文学史基本上是英美同类著作的编译或者说“复制”，而且都很简略。，所谓“苏联模式”，是指20世 纪50年代之后在中国出版的由中国人编写的英国文学史所遵循的模式。这种模式的英国文学史同样和英国文 学在中国的译介相配合。而英国文学的译介则和全民政治思想教育密切相关，即“文学为政治服务”。这种模式虽 然“系统性强”却有着致命缺点。于是，英国文学史编写的“中国化”问题即“中国模式”问题便成为学界必须面对 的问题。英国文学史编写的“中国模式”应该从中国学者的视角出发，以一种中国人喜闻乐见的方式，来审视和解 读英国文学的发展，述写英国文学的历史变迁，使之既符合英国文学的原有事实又具有鲜明的中国特色。在这方 面，王佐良先生等主编的五卷本《英国文学史》无疑为我们开了一个好头。 [关键词]英国文学史；英美模式；苏联模式；中国模式 [中图分类号]1561．0[文献标志码]A[文章编号]1001—4799(2010)0l一0062—04 关于英国文学史编写的“中国化”问题，最初是由已故著名学者王佐良先生提出的。他在1991年写 道：“就英国文学史而论，大致说来，已有两种模式，即英美模式与苏联模式。……但我们不满足。于是我 们回头要寻找我们自己的模式。有没有中同的文学史模式?”111xv-xvii显然，这一问题的提出，牵涉到早先存 在的两种模式——英美模式与苏联模式，因而要讨论“中国化”问题，还必须从这两种模式谈起。 所谓“英美模式”，是指20世纪50年代之前在中国出版的由叶l国人编写的英国文学史所遵循的模 式。这种模式的英国文学史是和当初英国文学在中国的译介相配合的，而英国文学的译介(其他外国文 学的译介也一样)则和当时的思想启蒙运动密切相关，即所谓“求新声于异邦”。虽然早在19世纪中期就 有英国传教士宾威廉(1815—1868)和中同人合作把班扬的《天路历程》译成中文，但中国人自觉引入英 国文学是在19世纪末、20世纪初。在林纾译出的156种外国文学作品中，有93种是英国文学作品，占 了一大半。所以，由中国人撰写的外国国别文学史，最早的就是英国文学史。 不过，这类英国文学史基本上是英美同类著作的编译或者说“复制”，而且都很简略。其中影响较大的 有欧阳兰编译的《英国文学简史》(京师大学文科J}“版部，1927)和金东雷著《英国文学史纲》(上海商务印 书馆，1937)等。按王佐良先牛的看法，“英美模式着重学术考证和作品欣赏”，“这个模式有学术性、可读 性，但系统性不强”Ill惦。当然，他指的是英美原作，如英困的c·S·刘易斯和美国的道格拉斯·布什等人的 文学史，也就是英美学院派的著述传统。至于这类著述在中国的“复制”，如欧阳兰的《英国文学简史》和金 东雷的《英国文学史纲》，由于都为简史，学术考证和作品欣赏大多被略掉了，剩下的只是一个纲要，即英 国文学流变的一个大体情况(这在当时也许已经够了，而且那时的中国学者大概也只能做到这一步)。 今天看来，这种模式当然不能令人满意。但王佐良先生觉得“英美模式”本身就有不足之处，那就是 “系统性不强”。于是他提到了“苏联模式”。他认为“苏联模式系统性强，如以人民性或现实主义为线