大众媒体转基因食品报道的风险图景、框架与应对——以《南方周末》为例.docVIP

大众媒体转基因食品报道的风险图景、框架与应对——以《南方周末》为例-新闻学 大众媒体转基因食品报道的风险图景、框架与应对——以《南方周末》为例 温彩霞 梁晨 【摘要】转基因食品因其风险的不确定性，成为舆论热议的焦点之一。本文以建构论为立足点，运用内容分析法剖析了《南方周末》对转基因食品的报道，发现其所建构的转基因食品风险图景，主要运用事实框架、领导力框架和冲突框架来呈现。并基于媒体建构风险的视角，试图从报道态度、视角和风险沟通等角度探讨风险应对策略。 关键词 风险建构；转基因食品；大众媒体 在当今媒介化的时代，公众对风险的认知大多依赖媒体的建构，虽然科学界对转基因食品的风险还没有定论，但公众却着实地感受到了风险，这种风险是大众媒体建构而成的。大众媒体的风险建构，不仅影响公众对转基因食品风险的认知，也会进一步影响相关企业、整个行业乃至整个社会的发展。 本文以《南方周末》为例，描述大众媒体建构的转基因食品风险图景、分析建构风险的框架，并提出相应的风险应对策略。 一、大众媒体的转基因食品风险图景 经统计，《南方周末》2003-2014 年以转基因食品为主要议题的报道共34 篇，其中，有14篇报道具有明显的负面倾向，占到41%；有16篇报道采用中立的基调，占到47%，而在这部分报道中大多是在报道转基因食品积极面时，不忘表现其消极面；只有4 篇正面报道。由此可见，在《南方周末》有关转基因食品的报道中，虽逐步出现正面的报道基调，但更多的是在谨慎的态度下，报道有关转基因食品的风险隐患、消极影响等负面信息。 纵观12年的报道，《南方周末》通过对转基因食品的报道，建构了转基因食品形象演变以及专家学者、相关利益方、政府等相关主体的形象。 （一）转基因食品的形象演变 分析发现，《南方周末》2009 年以前的所有转基因食品报道都是负面基调，关注的焦点集中在转基因食品的安全隐患上。2009 年之后的报道焦点仍是转基因食品的风险，但不再只是一味地报道转基因食品存在风险，而是采取更温和的态度，通过呈现不同意见群体的声音，塑造转基因食品风险不确定性的形象。 在报道转基因食品的潜在危害时，与之前相比，2009 年之后在标题的处理上不再一味明确地使用“安全隐患”等词语进行定性，而主要通过意见主体的表态或转基因食品推广受阻的事实，间接表达其风险性。同时，2009 年以后出现了更多从中立的谨慎立场去报道转基因食品的新闻，强调其风险的不确定性需具体问题具体分析，而不是只报道其优点或危害。如2011年8 月18 日的报道《转基因之争的本质与来龙去脉》中，作者明确提出“转基因的安全性，要看它是否会引起人体的病理反应”。 （二）专家学者：不同意见群体的身份对立12 年的报道中，无论是报道对象主体还是消息来源类型，最多的是专家学者，在全部34篇样本中，有8 篇的作者是专家学者。可见，在转基因食品这个特殊的议题报道中，权威专家学者的行为与态度起着举足轻重的作用。 在报道中，专家学者可分为两类：一类是转基因领域的研究专家，绝大多数都支持转基因食品；另一类是非转基因研究领域的专家，包括生态学、环保等领域的专家，这类专家则多是反对转基因食品。两类专家学者从不同角度出发，形成了对转基因食品的不同态度。大多数转基因研究专家以国家利益为出发点，支持转基因食品。如2011 年5 月12 日的报道《中国转基因安全摸底——被雪藏的转基因秘密》中，有专家认为“大力发展转基因是维护国家粮食安全的需要”，也有专家提出“服务于社会的转基因技术本身并不是恶的，安全性可评估，但现在被政治化了”。非转基因研究领域的专家对转基因食品的态度主要持反对意见，他们的立足点是人体健康与生态安全。如2013 年7 月25 日的一则报道《千人试吃转基因大米：一场严肃的科普活动？》中，就有学者指出“转基因存在的不是风险问题，而是危险问题”，认为“其对生态、动物、人类都存在危险”。 （三）利益相关方：不同需求下的利益对立 研究样本发现，在转基因食品的报道中，利益相关方除了前文所述存在角色冲突的转基因研究专家外，还有与之相关的农民、企业和消费者。对转基因食品认知的差异，再加上各自不同的利益诉求，使他们之间产生了利益对立的局面。 报道中出现的相关企业主要是国内一些种子公司，以及以孟山都为代表的跨国企业，他们与转基因食品的发展有着千丝万缕的联系。报道呈现的企业形象大多都是为了企业切身利益，坚持生产转基因作物或食品的公司。如2005 年3 月31 日的报道《卡夫食品再陷“转基因风暴”：这次是在中国》，报道了直接生产食品的公司卡夫食品，即使曾