跨文化学习策略理论比较研究.docVIP

跨文化学习策略的理论比较研究 　　摘要： 本文从方法论的角度入手，通过3种测量量表的比较，提出了三种学习策略，并从概念等价性，可靠性、内部结构有效性、跨文化的元分析等方面对量表以及不同的学习方式进行了比较。阐述了文化特殊性在量表中的重要作用，跨文化元分析在研究中关键性等观点。 　　关键字： 学习方式 概念等值性 跨文化的元分析 　　 　　一、学习策略和相关量表 　　 　　本文以心理学为基础，从大量的研究中对不同文化的教与学进行了比较。早在20世纪70年代，马顿和塞里欧就在瑞典以大学生为被试对象提出了“表层式”和“深层式”学习方式。所谓表层式的学习方式是指被试趋向集中于单词和句子层次的阅读。使用表层式学习方式的学生不能解释作者的寓意，只能够回忆起文章的孤立的事实性片段。而采用深层式学习方式的被试理解文章所传达的信息，他们趋向于集中在主题和主要思想上，而且他们一般试图去为了意义而进行阅读。采用深层式学习方式的学生能够提供对作者意图的一个更精密的概括，而且经常地运用阅读中的摘录来支撑他们的推理。于是，马顿和塞里欧提出学习结果的质的不同取决于所使用的阅读方法。 　　为了更好地研究不同的学习策略，上世纪80年代澳大利亚的比格斯和英国的恩特威斯尔独立的开发了一组用于测量学生学习方法的量表――学习过程问卷（LPQ）、研究过程问卷（SPQ），1987年，恩特威斯尔和拉姆斯登又建立了学习方式的数据库（ASI），并增加一种新的学习方式――成就式学习方式。采用这一方法的学生尝试着通过“努力而有效的学习”这样的策略和保持浓厚的兴趣来实现可能的最高成绩。他们运用任何他们认为将能使他们学术成功的机会最大化的策略，包括“死记硬背很多的事实”或者“理解基本的原则”等。 　　 　　二、学习策略和测量量表的相关性比较 　　 　　当这些测量量表（SPQ、LPQ、ASI）被运用到不同的文化范围内，我们不禁会产生一系列的疑问。而当我们在对不同的学习策略进行比较时，我们也不得不思考这些所使用的测量量表对来自不同文化的被试对象是否会具有相同的信度和效度。这也必然让我们关注概念的等值性、可靠性、内部结构有效性以及其他一系列的因素。 　　1.概念等价性 　　对我们所使用的测量量表我们首先要鉴别概念的等价性。贝里在1989年提出概念等价性的观念与文化本位和文化客位的研究方法密切相关。文化客位的研究致力于对什么是通用范畴的文化进行比较。而文化本位研究只使用从某种特定文化内部所浮现出的概念。区分这两种研究类型对我们非常的重要。屈安达斯在1972年就指出伪文化客位研究的危险是将一种文化的概念强加于另一种文化之上，就像他们通常在没有进行任何前期研究而空口证实假设的准确性的论断。 　　心理学领域的研究者称他们主要通过比较来自不同文化的被试对问卷反应的分类来鉴别概念等值的问题，主张用项目-偏差分析法来进行分析处理。可是，我们不得不问，这些概念是等值的吗？于是，研究者在中国香港特别行政区、日本、马来西亚、尼泊尔以及南太平洋大学等非西方学生中进行了一系列的对比研究。 　　贝格斯（Biggs）和恩土斯特（Entwistle）在尼日利亚的首都拉各斯的一所小学，采用一种基于120小时观察的人种志研究，得出了尼日利亚的学生被训练相信学习的本质是采用一切手段甚至是欺骗来获得正确的答案，无论是老师还是学生他们都认为理解问题的过程和获得解决方案的过程是不重要的，鼓励肤浅和表层式的学习等结论。从1991年到2000年一些研究者致力于对中国香港和内地学习者的学习方式和理念进行定性研究。认为中国学生同时建构了“深层式”与“表层式”两种学习方法的有效性。中国学生把默记既作为表层式学习方法又当作深层式学习方法，而西方学生仅仅把默记当作表层式学习方法的结论。尼泊尔的研究者在对尼泊尔的学生中进行抽样调查得出的结论是，无论采用深层式还是表层式学习方式，将品性形成作为学习的概念尼泊尔学生都体现出了比西方学生更低的认知水平。因此，这才能合理地得出结论，深层式或表层式学习方法的建构都与非西方的文化有关，而文化特殊性是必须考虑的。 　　2.可靠性 　　任何一种测量仪器的反应都需要在它所使用的文化范围内对其有效性进行评估。沃特肯斯（Watkins）2001年指出通过来自不同的10个国家的6500名学生中的14个独立样本对SPQ的反应的克隆巴赫系数超过了.50，证明了SPQ、LPQ、以及ASI在一定文化范围内的可靠性。并得出了令人满意的内部一致性与可靠性的估计。但是当它作为群组比较的研究仪器，却远远低于作为独立个体的学生所要求的重要学术水平。可靠性的测评对于澳大利亚的学生来说会略微偏高，因为它是发达国家，而对于尼泊尔学生又会特别的低，因为概念之间不具有相关性并与他们自身的英语能力水平相关。 　　3