完善我国土地行政问责制路径探究.docVIP

完善我国土地行政问责制路径探究 　　【摘要】地方政府在一定程度上过度依赖土地财政，导致房价不断攀升，中低收入群体买不起房，土地征用、城市拆迁引发的冲突日渐升级，对社会稳定造成危害。为此，文章将围绕如何完善土地行政问责制，针对土地行政问责制的缺陷，提出完善土地行政问责制的对策建议。 　　【关键词】土地行政问责制 法律法规 地方政府 　　土地行政问责制的发展 　　进入21世纪，由于我国的法律法规不完善，地方政府在一定程度上过度依赖土地财政，导致房价不断攀升，中低收入群体买不起房，土地征用、城市拆迁引发的冲突日渐升级，对社会稳定造成危害。因此，有必要围绕如何完善土地行政问责制进行深入探讨。 　　制定阶段：我国最早的土地行政相关文件是2000年颁布的《关于违反土地管理规定行为行政处分暂行办法》。主要针对国家公务员、国家行政机关以及由其任命的相关人员的违反土地管理规定行为，根据土地面积以及涉及的资金数量进行行政处分。这在一定程度上遏制了违反土地管理规定的一些行为，具有震慑警示作用。2004年4月，党中央、国务院下发《关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》，该通知主要针对当时土地管理中存在的问题，决定对省级以下国土资源主管部门实行垂直管理。 　　实施阶段：随着《关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》于2006年7月颁布，我国正式建立土地督察制度，此举加强了中央对地方政府的监督，以确保土地基本国策得到有效的实施。2006年9月5日国务院颁布《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》，明确土地管理和耕地保护责任，要求各级地方政府的相关负责人对所辖行政区域内的土地管理情况和土地利用总体规划等情况负总责，对所辖区域内发生的违法违规行为实行严格的问责制，追究地方政府负责人的领导责任。 　　强化阶段：由于土地违法的主体主要是地方政府及相关公务人员，在2008年6月颁布的《违反土地管理规定行为处分办法》新增“行政首长问责制”。该办法目的在于建立积极有效的责任约束机制，用以防止政府滥用权力以及规范其工作人员行为，从而保证土地管理和耕???保护得到贯彻实施。该办法的施行表明国土资源管理部门不再独立承担监管责任，土地执法将由部门行为上升为政府行为，与此同时，我国地方省市也相继出台了相关的暂行办法。 　　土地行政问责制的缺陷 　　问责对象不明确。土地行政问责的对象不明确主要体现在各地方政府的问责对象的界定有较大的差别，例如有的地方规定的问责对象包括各级国土资源行政主管部门主要负责人，有的地方规定的问责对象还包括区县人民政府。此外，各地方的问责暂行办法中，相当数量的公务人员被排除在土地行政问责的对象之外，这就导致了问责对象不确定。问责对象不明确，直接影响到土地行政问责的实施效果，从而难以起到警示作用。 　　问责主体范围有限。土地行政问责中认定和追究责任的主体就是问责主体。通过对地方政府问责主体的比较，可以发现，问责主体几乎都是单一的政府。不同之处仅表现在一些具体方面，如有些地方在问责暂行办法中列出来问责主体有各级党政机关、依法设立的派出机构，而有些地方则仅仅单列一条，说明问责主体的问责可以参照下级政府的办法来执行。另一方面，我国目前的问责中，大部分都是采用同体问责，异体问责相对较少。 　　问责内容片面。土地行政问责的内容，即追究什么，是土地问责的一个重要方面。然而很多地方政府在问责实施过程中，其范围仅仅局限在对重大责任事故的追究，把问责制简单等同于追究制。例如，由于未能履行好耕地保护职责而导致土地管理秩序上的混乱可能不会追究责任，事实上，土地行政问责制不是单纯的过错问责，无为和非过错的行为也是土地行政问责的内容。 　　问责程序紊乱。问责程序是否规范关系到问责制能否有效实行。我国目前的地方政府土地行政问责程序几大缺陷主要是问责提起单一、问责处理不透明、问责的实施宽松。我国宪法明确规定，城市土地归国家所有，地方政府掌控当地土地，然而在土地利用过程中，中央政府希望将土地资源最大限度地有效利用，而地方政府目标则是追求在其任期内经济得到最大化发展。二者利益不同，冲突不可避免，地方政府的行为有可能损害到国家利益。 　　完善土地行政问责制的对策 　　由于我国现行的土地行政问责制在问责的主体、客体、内容、程序以及相关配套制度等方面都没有系统的规定。因此，如何进一步完善土地行政问责制，已经成为我国土地行政管理当前面对的一个重大现实问题。 　　强化异体问责。一般在行政问责中，不外乎同体问责和异体问责两种形式。两种形式相辅相成，同体问责是政府系统内部的问责，而异体问责则来自于外部。二者相比，异体问责更加民主，其具有督促和警示作用，但目前其还是薄弱环节，有必要受到重视和加强。因此，在完善同体问责的同时还要借助政府以外的力量进行监督，强化异体问责。目前主要有人大问责、司