学校环境与学生成绩性别差异.docVIP

学校环境与学生成绩性别差异 　　摘要：近几十年来，随着女生受教育权利越来越得到重视，男女生在受教育机会方面趋于平等，但学校中却出现了男生平均成绩相比女生普遍偏低的现象，学生学习成绩的性别差异越来越明显。本文采用学校固定效应模型，分析不同的班级环境对学生学习成绩造成的影响及其性别差异。研究结果显示，男生学习成绩落后的现象多存在于学习环境相对较差的学校。进一步加入中间变量，初步探析其形成机制后发现，在较差的学校中，男生容易在同伴群体中形成反学校的认知、态度和行为，女生则较少受到这种影响，因而容易造成学习成绩上的性别差异。 　　关键词：性别差异 社会地位 学校环境 同伴效应 　　一、问题的提出 　　近年来，中国学校中出现了所谓的“阴盛阳衰”现象，女生的平均成绩普遍好于男生，成绩的性别差异越来越明显。许多媒体对此进行了报道，比如《教育中国》刊登了《中国高校“阴盛阳衰”现象严重，女生比例不断上升》一文，文章指出，2008年，厦门大学的女生比例约为51%，已经开始超过男生；2011年，厦大4904名本科新生中，女生占55.6%，比男生多了500多人。事实上，大学新生的男女比例差异其原因可以追溯到更为基础的教育阶段，如高中、初中甚至小学阶段男女生在学习成绩上的差异。男生在各科学习成绩上低于女生的现象，从基础教育开始并逐渐向高等教育蔓延，这就是引人关注的“男孩危机”。这一概念最早由孙云晓、李文道两位青年学者提出。 　　国际学生评估项目PISA（Programme for International Student Assessment）对35个国家的研究结果显示，女孩在所有教育评分上都高于男孩，这说明“男孩危机”在国际上同样是被热切关注的现象。2009年6月，联合国教科文组织统计研究所的数据显示，在被调查的148个国家和地区的高等教育阶段的学生中，有104个国家和地区的女生比例超过50%，而超过60%以上的有27个。经济合作与发展组织（OECD）统筹的学生能力国际评估计划报告也指出，“21世纪的基本国民教育，更要关注的是男生的受教育问题”，欧美一些国家甚至还提出了“拯救男孩计划”。 　　但国内学者对于中国是否实际存在“男孩危??”这一现象仍然存在争议，尤其是在青年研究领域。李文道等学者（李文道、孙云晓，2012；李文道、赵霞，2010）引用实证数据支持“男孩危机”存在的说法，并提出了“因性教育”等“拯救男孩”的建议。徐安琪（2010）则指出，“男孩危机”是个危言耸听的命题。她认为，多数国家和地区都存在女生拥有优秀学业成绩和较高升学率的现象，以男生学业成绩的落后作为衡量“男孩危机”存在与否的标准，并由此判定“男孩危机”的存在是一个伪命题。周松青（2010）认为，关于“男孩危机”是否存在的判断缺少一个统一的形式标准，在评价中容易被放大。他指出，实际存在的是男女生共有的教育危机问题，而不是单独的“男孩危机”。肖富群（2010）则以女生在就业中相较于男生的劣势地位作为依据，指出现有秩序仍是男强女弱，认为“男孩危机”并不存在。方刚（2010）从性别平等角度出发，指出“拯救男孩”这样的观念体现的是传统的男权主义，违背国家提倡男女平等的基本国策，更与世界范围内倡导女性参与的理念相冲突。 　　虽然本研究并不直接探究在教育获得的结果或其他方面上的“男孩危机”问题，但国内外学者关于“男孩危机”的讨论起源于学校过程中男女生在学习成绩上的性别差异，表明这是个值得研究的问题。因此，本文将主要分析在不同学校、不同人群中，这种学习获得的性别差异是如何造成的，即不考虑学生将来的职业生涯和职业领域，仅就初中阶段学生学业获得的情况讨论男生成绩落后的现象。换而言之，男生在学习成绩上差于女生的现象是否真实存在，这种现象是否会因学校环境的不同而不同？是什么因素导致男女生在学习成绩上的差异？对于这些问题的回答将有助于我们对是否需要以及如何“拯救男孩”提出合理的依据。 　　二、文献回顾与研究假设 　　（一）男女生受教育机会不平等 　　受教育权利的不平等一直是社会分层与社会不平等领域研究的重点，这种不平等的讨论多指向城乡差异或社会阶层地位的差异所导致的教育机会、教育过程和教育结果的不平等（刘精明，2000；李春玲，2003；方长春、风笑天，2005，2008）。教育领域中关于性别差异的现有文献主要是关于教育机会的男权主义现象随着社会发展是否弱化的研究。周小李（2007）通过梳理2000-2006年关于教育性别不平等的研究指出，性别不平等在教育领域表现为三个方面：一是教育机会的不平等。他认为，不管将“教育机会均等”的标准定位在义务教育的入学率或成人教育的扫盲方面，还是将其定位在接受更高程度的教育机会等方面，女生都处于相对劣势地位。二是教育过程的不平等，如教材和课程中存在