实验室建制模式初探与实践.docVIP

实验室建制模式初探与实践  高校实验室是进行实验教学的基本场所；是开展科学研究的重要基地；是进行技术开发的前沿阵地；是办好高校的基本条件之一。特别是高等工科院校的实验室水平对教学质量有很大的影响，对科学研究和技术开发起着重要作用。在当前高校管理体制改革中，改革实验室管理体制，使之在新形势下与高等教育发展的要求相适应，是一个十分重要而迫切的。问题本文氦就实验室的建制模式、特点和作用，结合我院的实际情况，作一些粗浅的探讨。1 高校实验室的建制模式 实验室的建制是根据某种已定义的对象所提出的实验要求，组合一定量的实验技术条件，建立符合该对象实验要求的实验室的设置方式。不同的实验室建设制模式在于选择不同的定义对象。1.1 以课程为定义对象的实验室建制模式（分散型管理模式） 这种模式是根据课程所提出的实验要求，组合能满足其实验要求的实验技术条件，而建立实验室的方式。以课程为定义对象的实验室建帛模式是高等学校传统的实验室管理模式。1.2 以大类学科为定义对象的实验室建制模式（集中型管理模式） 这种模式是根据大类学科提出的实验要求，组合能满足其实验要求的实验技术条件，而建立实验室的方式。以大类学科为定义对象的实验室建制模式是高校近年来改革传统模式而提出的新实验室建制模式。其优点是：实验功能集中，可覆盖整个学科，实验室规模大，效益高。2 实验室分散型管理模式剖析 分散型管理模式建帛的实验室是传统管理模式，其特点是专业分得过细，专业面窄，一个实验室为一门或二门课程服务，依附于课程，归教研室管理。我院1990年以前的实验室均是这种管理模式。当时这种管理模式虽对配合理论教学、验证课堂理论和理论联系实际起到过一定的积极作用，但随着高等学校教育管理制度的不断改进，这种实验室建制模式显露出不足和弊端：实验室规模小，功能单一，实验室处于从属地位，不仅人员、设备、房屋的使用效益低，而且影响学生实验技能和综合能力的培养，影响学科之间的渗透和科研协作等。具体表现如下：2.1 缺少学科交叉及相互间的渗透，不利于学生综合能力的培养 当前高技术要求学生的相互交叉与渗透，要求不断开辟新的领域；另一方面，随着教育事业的发展，在教学改革中应强调淡化专业，加强学科，形成由一个主干学科及其相关学科组成的学科群。从毕业生质量调查反馈信息反映出学生实践应用能力弱，就可以看出应增强工程意识，加强工程综合应用能力的培养和锻炼，全面提高人才素质。而分散型管理模式的实验室由教研室管理，造成实验室之间相互独立，实验由实验室教师准备好，学生到实验室进行重复性实验，得到验证的结果，就算达到了目的。实验内容的安排仅是围绕着本门课程而设置的，几十年一贯制，很少变化，使学生养成了依赖性，缺乏独立性，不利于全面、系统地培养学生科学实验能力，影响实验教学质量的提高。2.2 实验技术人员分散，专长得不到发挥、积极性、主动性难以提高 由于实验室被分割过细、过小，实验技术人员不能统筹安排，工作中忙闲不均，往往造成“有事无人干和有人无事干”的局面。平时各实验室人员之间沟通甚少，共同研讨实验教学的机会就更少，造成实验技术人员专长得不到发挥，影响了业务水平的提高。另一方面，实验室归教研室管理，对实验室的规划和发展就相对考虑较少，实验技术人员在教研室中往往处于从属、被动的地位，积极性、主动性难以提高。2.3 实验室功能单一，难以形成教学和科研的整体优势，不利于提高办学水平 由于实验室分得过小，往往在实验室建设过程中，各实验室只考虑本实验室的局部利益，盲目争要经费，使原本就非常有限的经费在分散的情况下，不能有效地发挥作用，导致低水平实验设备的重复购置，造成同类食品设备在某个实验室不敷应用，而在另一个实验室则常年闲置不用的局面，影响食品设备水平乃至实验教学水平的提高；再则，一些科研项目需要在实验室完成，科研成果更需要在实验室得到验证，而分散型管理体制的实验室，往往难以承担这类任务，因而不利于实验技术水平的提高，更不易形成跨学科的现代化科学实验能力。2.4 实验室用房不能充分利用 目前，高校实验用房比较紧张，虽然总面积在不断扩大，但由于其分割使用，实验用房却总不够用，一些实际急需实验用房的单位得不到用房，而一些实验用房甚至成为“个人专用”，实验用房无论谁都很难调动。形成实验用房表面上紧张，实则使用率低的局面。 显而易见，克服以上种种不足，进行实验室管理体制的改革，势在必行。3 实验室集中型管理模式的实践 为了使实验室建制适应教育事业和科学技术的发展，节省投资，充分发挥技术人员、仪器设备和房屋的效益，改善教学、科研的条件，我院从1990年开始，已由过去的院、系（部）