中外地方政府比较及对我国地方政府改革启示.docVIP

中外地方政府比较及对我国地方政府改革启示 　　摘 要：中国的经济改革以及经济的快速发展，深深地影响着中国的政治体制，也对中国的地方政府改革和发展产生了重大的影响。我们在对地方政府体制进行改革与完善的过程中，要积极借鉴国外的相关经验，使改革能够稳步推进。本文从地方政府的界定入手，比较分析了中外地方政府财政体制、决策路径和绩效评估的异同，并依次提出相应的中国地方政府改革发展措施。 　　关键字：地方政府；财政体制；绩效评估；决策路径；行政改革 　　十八大报告中提出，“要始终把改革创新精神贯彻到治国理政各个环节”，并对重点领域和关键环节的改革做出了部署。其中，在阐述“深化行政体制改革”这一项内容时明确要求：严格控制机构编制，减少领导职数，降低行政成本。这些要求和举措无一不引发人们对我国现行行政体制设置和运行的思考，其中对于地方政府的思考与比较尤为迫切。 　　一、各国地方政府的概念界定 　　由于各个国家的政体形式以及历史文化的差异，使得各国对地方政府的界定存在一些不同的地方。《政治学百科全书》《美利坚百科全书》《国际社会科学百科全书》《拉鲁斯百科全书》《中外政治制度大辞典》等都对地方政府做出了相应的概念界定。这些界定虽然五花八门，但经过比较总结发现，所有的界定大致包含以下几个方面：首先地方政府大都指称基层政府；其次一般都被用以区别中央政府，其中联邦成员政府也属地方政府范围。因此，可以对地方政府做出如下界定：所谓地方政府就是权力或管辖范围被限定在一定范围和一定地域的政治机构，它从属于中央政府或联邦政府，在其领导或授权下行使相应的职权。例如，维护本地域或地区的社会秩序的稳定，促进本地域或地区的社会经济的发展，满足本地域或地区的居民的需要等。 　　地方政府作为一级行政机关，需要根据实际情况来进行设置。因此，不同国家的地方政府权责差异较大。而且，地方政府与中央政府的关系也不尽相同。接下来本文要对我国和一些典型国家的地方政府做一个简单的比较，由此来思考我国地方的政府改革。 　　二、我国地方政府与其他国家地方政府的对比 　　由于地方政府的类型按照不同的标准有不同的分类，本文对比的地方政府着重于省或州以下的类似县、镇的基层地方政府，并将分别从地方政府的财政、决策路径以及绩效评估等方面作一个简单的比较。 　　1.地方政府财政体制 　　各国地方政府的财政收入中税、利、债、费都是不可或缺的一部分。但是，不同的国家又有各自的特色。以美国为例，美国地方政府的征税权由各州法律赋予。其财政收入主要来自于本地经济体、联邦和州政府的拨款。一般分为四个部分：本级税收收入，本级非税收收入，政府间拨款收入和债。其中主要融资形式有三种：一是发行债券，通过债券筹集资金的形式来支持本地企业的发展；二是利用联邦政府的“城市发展计划”基金，从联邦政府低息借款用于本地经济发展；三是利用“公共资金”项目，把政府以及企业、私人的闲置资金集中起来，为企业贷款担保，直接或间接进行投资。 　　中国国家财政收入与美国联邦财政收入来源大致相同，也由税、利、债、费组成。但是，中国地方政府财政来源结构与美国有一些本质上的不同。我国的财政体制从1950年开始进行相应的改革，不同财政体制下的税收来源相差较大。 1994 年开始实施的分税制改革，划分中央税、地方税和共享税制后，地方政府的财政收入发生了较大的变化。地方政府的收入来源主要变为增值税的25%分享部分、完全由中央政府承担的出口退税部分（2004 年起略有变动）以及我们俗称的“土地财政”部分。 　　2.地方政府决策路径 　　在美国的50个州政府之下，有82 000多个地方政府，其组织形式和机构设置极为复杂，大致可以分为县、市、镇、特别区和学区这五大类。[1]美国地方政府是一种比较典型的“民主”政府，即民众的自主权较大，无论是地方官员还是地方议会的产生，甚至地方政府的任何一项权限的实施，都必须在广大民众的普遍参与下进行。美国地方政府模式类似于公司制，将公司治理结构中的股东大会、董事会和总经理的协调制约模式引进地方政府治理，使选民、市长或市政经理（行政长官）、市政理事会（立法机构）形成一种良性互动模式，以达到政府的有效治理。而英国地方政府是在地方自治的基础上，形成各个平等的自治体，且自治体之间不存在行政隶属关系，各自只对本范围的选民负责。[2] 　　中国的地方政府决策与其他国家有很大的不同，极具特色。首先中国的一级政府的标志就是有没有设置一级“人大”，地方政府的决策必须向“人大”负责。除此之外，由于中国的政党体制所限，地方政府的所有决策还必须接受中国共产党的领导。这使得中国的决策路径形成了这样一种模式：在地方政府的重大决策中，由党首先提出建议，再由地方各级人民代表大会及常委会讨论和通过。在这种模式的运作下，经常出现权责不分、责任推诿以及效率低下等问题。