基于评价者信誉网络教育资源评价模型研究.docVIP

基于评价者信誉网络教育资源评价模型研究 　　摘 要：随着网络技术的发展，网络上涌现了大量的教育资源，但却因质量好坏难辨、搜索困难给用户使用带来了障碍，就其主要原因是对资源缺乏有效的评价和诊断。针对上述问题，文章通过动态计算评价者的评价信誉而赋予其评价不同的权重，提高信誉高的评价者对资源评判的比重。最后的仿真实验表明，该方法可以更真实地反映网络教育资源的质量并可以防止恶意、随意评价的发生，提高评价的有效性。 　　关键词：网络教育资源；教育资源评价；评价者信誉；评价模型 　　中图分类号：G434 文献标志码：B 文章编号：1673-8454（2014）11-0035-04 　　一、引言 　　本文的研究范围主要是资源丰富的大型教育网站，其教育资源主要由政府、组织或公司提供。这些网络教育资源突破了传统教育资源在人员、地域、时空上的多重限制，能够提供大量全面的资料，为网络教育的成功提供了必要保障。但研究发现很多教育网站中资源丰富，质量却参差不齐。张京彬、贺志强提出由于缺乏有效的资源优化管理和资源遴选推荐，优秀资源没有被明显标注，从而造成资源发现困难，资源利用率低。[1]例如“国家数字化学习资源中心”资源丰富，共包含195340个媒体资源，涉及24581门课程，但从网站中发现具有相同教育目标或功能的资源很多而资源提供者不同，就犹如淘宝中相同功能的产品或服务很多，此种情况下到底哪个资源是最好的成为用户快速选择的难题。大多数网站对具有相同教育目标或功能的资源或服务通常依据资源或服务的评价结果而进行优劣排序。评价资源可以遴选出优秀资源，促进资源的有序组织及优秀资源的推荐，进而促进优秀资源的利用率及用户学习。尤其对于收费型资源，因为资源一般要付费后才能使用，所以欲购买的用户极其看重已使用者对资源的评价。但研究发现，目前很多教育网站采取的资源评价方法却不能合理有效地反映出资源的真实质量。 　　网络教育资源的评价主体包括网络教育资源的开发者、使用者、评审者和管理者。[2]因为教育资源的根本服务对象是用户，所以用户的评价一定程度上可以反映出资源的质量。资源投入系统后，大多数网站根据所有用户评分采取平均法的方式评价教育资源。这种方法简单易行但并不一定合理，因为每个用户的评价不一定都是合理的，可能受其他因素影响使其评价与资源的真实质量之间存在较大差距。不合理性主要体现在三个方面：第一，用户作为评价者因自身的知识水平、喜好等差异可能导致对同一个资源的评价差异过大，可信度降低，难以体现评价的可靠性；第二，对于收费型网站，资源的提供者或利益相关机构与人员可能由于利益驱使，使一些用户对资源进行恶评（诋毁或哄抬），这样资源的真实质量就难以从评价中体现；第三，很多用户为获得系统积分、提高个人级别等原因常进行随意评价甚至是未使用资源就直接评价，这也可能导致对资源评价的不真实。以上评价现象会使对资源的评价远离其真实质量，从而对资源的有序合理组织及用户选择产生不良影响，这降低了部分优秀资源的使用而不能更好地满足用户对优秀资源的需求。所以，应该选择一种更合理的资源评价方法，对每一个用户的评分区别对待以消除恶评、随意评价等带来的影响。 　　此外，当前网络信誉和信任已得到广泛的研究，并且作为一种评价和安全机制被广泛用于社交网络、虚拟社区尤其是交易类社区如淘宝等领域。Joslash;sang认为“信誉就是对某人或某事的品质和特性的通常看法或观点”。[3]信誉通常是一方根据另一方的历史行为而对其可信赖度得出的客观评价，而信任通常是在一定环境下一方基于另一方信誉而做出的评价，主观性较大。Li等[4]提出在电子交易的信誉模型中，信誉与五个因素有关：获得的交易满意数、总交易次数、交易评价可信度、交易上下文（Transaction Context Factor）和社区上下文（Community Context Factor）。胡建理等[5]提出了一种基于节点反馈可信度的分布式P2P全局信任模型，克服了以往工作中将节点的反馈质量简单地等同于服务质量的不足。黄骏虎，虞慧群[6]提出了一种基于信誉的P2P 的评价模型, 这种模型综合考虑了自身以往经验以及其它节点对请求节点的意见以判断请求节点是否可信。在文献[7]中，作者为了帮助用户在虚拟社区中快速获得有价值的信息而根据实验数据得出影响用户之间信任的几种交互属性，并提出了一个以信任等级为基础的推荐模型。毕振坤，蔡国永[8]在参考P2P网络中信誉模型的基础上，结合Wiki社区特点建立相应信誉模型，并在Wiki社区信誉模型中利用角色划分方式引入激励机制。虽然国内外对信誉的研究很多，但将信誉与信任应用到网络教育资源中的研究还很少。 　　本文借鉴当前对用户网络信誉的研究与应用，针对教育资源评价计算方法单一、评价可靠性差、用户评价积极性不高