NGO参与海洋环境公益诉讼主体资格探究.docVIP

NGO参与海洋环境公益诉讼主体资格探究 　　【摘 要】 文章分析了NGO参与海洋环境公益诉讼的主体资格存在的问题，提出了完善对策。要通过立法确认环保团体原告主体资格；保障海洋环保NGO的诉权行使；加强海洋环保NGO的自身完善。 　　【关键词】 海洋环境保护；公益诉讼；主体资格；非政府组织（NGO） 　　一、引言 　　“提高海洋资源开发能力，发展海洋经济，保护海洋生态环境，坚决维护国家海洋权益，建设海洋强国”，海洋环境的重要性与其在经济发展中的竞争力日渐提升，海洋环境污染问题也引起了更多关注。虽然民事诉讼法的修改为海洋环境公益诉讼打开了大门，但在司法实践中的界定不明使得作为非政府组织的海洋环保民间组织或环保社团缺乏作为适格原告的正当性，公益组织公益诉讼仍受到现行立法不完善的限制。本文对于我国海洋环保社团在参与海洋环境公益诉讼中的作用，及其作为海洋环境保护公益诉讼的原告主体资格中存在的问题进行探讨。 　　二、NGO参与海洋环境公益诉讼的主体资格存在的问题 　　借助于海洋环境保护的非政府组织进行公益诉讼保护环境利益、追求环境正义的方式，已经成为各国推动公民个人能够积极参与海洋环境保护的可靠动力，例如：美国“墨西哥湾”漏油事件中环境保护非政府组织的生物多样性中心、动物法律诉讼基金等诉BP公司违反美国《清洁水法》、《濒危物种法》等法律。反观我国，在“塔斯曼海轮”漏油事件、“蓬莱19-3”漏油事件中参与诉讼的重要一方都为国家海洋局，而且在2013年1月新《民事诉讼法》实施后的一年中竟无一例环境公益诉讼案件受理的艰难局面，造成这种现状的问题需要从多方面进行分析。 　　1、立法缺陷 　　《海洋环境保护法》第4条中并没有相关的法律法规或司法解释将此条控告权具体化，如对非政府组织的主体资格、举证责任等加以规定，使这一原则性的规定难以实际应用。而在我国采取“直接利害关系说”的前提下，也导致海洋环保NGO无法通过环境保护实体法进行诉讼。 　　《海洋环境保护法》第90条及第5条，关于不同类型案件由不同机关代表国家进行诉讼的规定，其中未对具体程序做出相应的解释与保障，也导致实体法无法适用。“新《民事诉讼法》2013年1月正式实施后，我们依据该法关于环境公益诉讼条款规定积极进行司法实践，全年共开展了8起环境公益诉讼，包括7起环境民事公益诉讼、1起环境行政公益诉讼。对这8起公益案件，法院均以原告主体不适合为由未予立案。”[1]而其依据理由都是只有“法律规定的有关机关和有关组织”才可以向人民法院提起诉讼，目前法律尚未对海洋环境保护的非政府组织作为民事公益诉讼起诉主体资格做出明确规定，因而不能作为民事公益诉讼原告主体。 　　2、海洋环保NGO诉权行使缺乏保障 　　由于环境公益诉讼在我国出现较晚，海洋环境保护救助体系尚不完善，在司法实践中各地法院对于案件的态度难以统一、原告诉讼权利行使缺乏保障，更易造成类似的案件在不同法院出现不同审理结果的情况。特别是针对海洋环境污染来源复杂、辐射面积大、损害具有持续性、治理难度大等特点，对于法官个人素质、诉讼中程序性事项都有更高的要求，关于海洋环境公益诉讼中非政府组织诉讼权利的保障也因为地域差别而可能具有更大的地方局限性，适用范围窄，难以形成统一的标准。 　　3、海洋环保NGO自身的局限性 　　在我国较为著名的海洋环境保护公益非政府组织有中华环保联合会、蓝丝带海洋保护协会、深圳市蓝色海洋保护协会等，但作为发展低级阶段的环保团体在运营管理方面和海洋环境保护专业知识方面的匮乏，使其在独立参与海洋环境保护政策制定、提起公益诉讼等方面有心无力。公民对于相关组织的认知度、参与度低，也限制了这些团体在海洋环境保护方面的作用。例如，中华环保联合会的企业会员中，很多都是曾被曝光的“污染大户”，其公益性遭到质疑；而蓝丝带海洋保护协会立足于海南，本土性较强，影响力不够，同样的问题也出现在各个地方性海洋环境保护团体中。 　　三、完善NGO参与海洋环境公益诉讼主体资格的对策 　　1、立法确认环保团体原告主体资格 　　2013年10月提交十二届全国人大常委会第五次会议三审的环保法修订草案再次对环境公益诉讼发起者的范围做出调整。草案规定，依法在国务院民政部门登记，专门从事环境保护公益活动连续五年以上且信誉良好的全国性社会组织可以向人民法院提起诉讼。[2]虽然相比此前限定诉讼主体为中华环保联合会及各地分会的草案，本次调整的主体范围可能有所限制，但却也是有了实质性的明确规定。伴随着《环境保护法修正案》的逐步完善，我国也应该对《海洋环境保护法》、《民事诉讼法》等与环境保护团体息息相关的法律法规也应进一步修改或采取司法解释等方式，扩大享有环境公益诉讼的权利主体。立法方面要同时兼顾实体法与程序法中存在的不足，针对海洋环境污染与保护中