李约瑟难题马克思主义论域一种比较性探析.docVIP

李约瑟难题马克思主义论域一种比较性探析 　　摘 要：“李约瑟难题”所引发的社会效应对中国传统科学的定位和重估产生了巨大影响，对中国当代科学发展的力度和深度具有重要的启发和借鉴作用。纵观李约瑟的一生，无论是他的科学事业、生活作风还是他的人生理念等，几乎都打上了马克思主义的烙印。本文试图从马克思主义东方社会理论视角，通过作比较的方式来解读马克思主义对“李约瑟难题”的影响，从而为“李约瑟难题”的解析找到一条更加科学的路径，同时也证明马克思主义在向世界的传播中，对科学史研究的转向以及科学家们的世界观曾产生过不可低估的作用。 　　关键词：马克思主义；“李约瑟难题”；科学研究；比较分析 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2014）01-0062-04 　　一、问题的提出与出路 　　从上个世纪80年代至今，“李约瑟难题”一直是学者们热议的话题。总览一下就会发现，在讨论“李约瑟难题”的过程中，大都注入了马克思主义的元素，就是这一元素在李约瑟伟大的一生中，以及“李约瑟难题”的最终落幕中起到了意想不到的推动作用。然而这一重要环节却被大家寥寥几笔代而略之，或者只是作为插曲、点缀而已，一直未能引起重视。那么，李约瑟与马克思主义之间到底存不存在密切关系？如果存在，马克思主义对李约瑟的影响达到什么程度？诸如此类疑问，笔者在《李约瑟与马克思主义》一文中，就李约瑟与马克思主义之间存在的紧密联系做了深入论证。通过大量证据显示，李约瑟在其成长的过程中，马克思主义思想一直是他的座向标，李约瑟就是一位忠实的马克思主义者，或者说是马克思主义的“隐君子”。[1]并且李约瑟始终遵循和实践贝尔纳（坚定的马克思主义者）倡导的“科学的社会关系运动”，是20世纪最持久的贝尔纳主义者。李约瑟坚持用马克思主义科学思想去统筹科学与社会之间的关系，通过揭示中国科学的传统文化来发扬马克思主义的科学文化观。对此，美国著名科学史家、麦卡锡主义者吉里斯皮评价说，李约瑟所从事的《中国科学技术史》，简直就是“一部马克思主义的中国科学史”。[2]这些资料都说明，李约瑟与马克思主义的联系是一个值得深思的问题，而且对这个问题的研究将有助于进一步讨论“李约瑟难题”，可能从马克思主义理论中给“李约瑟难题”一个更加科学的答案。 　　此外，李约瑟本人曾在多处提到马克思主义在他人生中的地位。特别是在《东西方的科学与社会》中，他说道：“‘亚细亚官僚制度’这个概念，……系出自马克思和恩格斯本人的著作，马克思和恩格斯曾谈论过‘亚细亚生产方式’。”[3]167李约瑟从“亚细亚生产方式”的领悟中，提出了有关中国科学传统的“李约瑟难题”，而且为回答这个难题，“开始酝酿写一部系统的、客观的、权威性的专著，以论述中国文化的科学史、科学思想史、技术史及医学史。”[3]152这就是李约瑟后半生倾注心血的《中国科学技术史》的研究。李约瑟随后在《〈中国科学技术史〉的编写计划的缘起、进展与现状》中再一次强调，他是用“马克思主义研究科学史的方法”来对“李约瑟难题”做出全面解答。李约瑟的这些话都在暗示，是马克思主义提供了他科学研究的理论基础和科学方法论，是马克思主义信念促成了他走向科学研究的巅峰。 　　基于以上论题，本文试图以马克思主义东方社会理论为视角，通过类比的方式来阐释“李约瑟难题”与马克思主义的渊源关系，从而为李约瑟的科学史研究找出一条马克思主义的思考路径。 　　二、 “李约瑟难题”的孕育过程：马克思主义为其开了一扇门 　　被视为马克思首创的“亚细亚生产方式”，是马克思研究东方社会性质时积淀下来的科学结晶。这一科学结晶被认为是“马克思从西方中心主义转向东方主义，全面地认清了西方社会以外的‘非资本主义国家’社会发展的昨天和今天，并且对在资本主义时代的‘非资本主义国家’的明天给出了全新的理解，它集中地表达为这样一个问题，即‘跨越卡夫丁峡谷’问题”。[4]1-2马克思对这一理论成果付出了艰辛的劳动，经历了一个反复提炼的完善过程。马克思就俄国的“亚细亚生产方式”能否跨越资本主义卡夫丁峡谷而直接过渡到社会主义社会作出谨慎而又深入的论证。他1877年11月在《给杂志编辑部的信》中说：“我得到这样一个结论：如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将失去当时历史所能提供给一个民族的最好机会，而遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。”[5]129马克思又接着说：“假如俄国想要遵照西欧各国的先例成为资本主义国家……它就会和尘世间的其他民族一样地受那些铁面无情的规律的支配。”[5]130马克思的这两句话暗示出，俄国走非资本主义道路只是存在可能性，而这种可能性的实现是如此渺茫。 　　但是，马克思1881年3月8日在《给维·伊·查苏利奇的复信（初稿）》中又写道：“在欧洲，只有俄国的‘农村公社