极高明而道中庸――试析个体道德构建.docVIP

极高明而道中庸――试析个体道德构建 　　【摘要】:个体道德问题是道德研究中的一个重要问题，中国传统伦理思想和西方伦理思想都对此非常关注。个体道德作为社会道德的内化，二者之间存在着辨证的联系。极高明而道中庸是冯友兰从《中庸》中引出来概括中国哲学的精神的，在道德层面上，可以赋予其新的含义来为个体道德的构建提供理论的支撑，以有利于和谐社会的建设。 　　【关键词】：个体道德; 社会道德; 道中庸; 和谐社会 　　中图分类号：D6 文献标识码：E 文章编号：1002-6908(2008)0820117-02 　　 　　改革开放三十年来，个体与社会在道德层面上的矛盾呈现出外显化和多样化的趋势，然而通过讲求传统的个体修养的方式来使道德提升和依靠强调传统社会道德来进行道德教化的路子在今天自由独立的个体面前不再那么行之有效。同时，单是强调伦理制度化也并不能够药到病除，因此，对个体道德的内容进行创新以适应迅猛的新的社会发展就显得非常必要和紧迫。“极高明而道中庸”是《中庸》里影响深远的论断，冯友兰曾用它来概括中国哲学的精神。今天我们可以赋予这一论断以新的含义，尝试为个体道德的构建以新的理论支撑。 　　 　　一 　　 　　个体道德也称个人道德，是相对于社会道德而言的，是社会道德在个体身上的内化，既包括个体具有的道德品质和内心道德准则，也包括一定社会对个体的道德要求和道德评价，还包括个体道德境界的升华和道德理想人格的实现。对于个体道德的研究在中国传统伦理思想和西方伦理思想中都占有相当的比重。 　　在中国传统伦理思想中，影响最深远的是儒家思想，在以人伦道德为本位的儒家文化中，个人修养似乎摆在道德观念的中心位置，但其实儒家道德观念在价值导向上不是指向个体与整体的结合，而往往是指向个人对家族和国家间的道德责任，强调个人对家庭、国家利益的绝对服从，如果存在冲突，那么个人的利益都得为整体，为君长利益而牺牲，如“舍生取义，杀身成仁”等。所以儒家所宣扬的个体道德在封建时期实际的运用中其真正目的不是“内圣外王”，而只不过是“学成文武艺，货与帝王家”。当然，这多少是被封建权势歪曲了的思想，但却构成了传统，个体意义并没有得到真正的重视。 　　在西方伦理思想中，尤其是文艺复兴以来的资产阶级伦理思想，特别强调个体在社会中的地位和意义，除了将灵魂托付给上帝以外，在社会中个体凭自己理性主宰自己的命运，因此理性又成了个体在人间的依托。所以，在西方世界中的个体，其道德的依据来自于天国的上帝和自己的理性。其实上帝的教谕只不过是一条遥远的鞭子，真正起作用的还是个体自己的理性。这种主体意识的张扬反映在道德上就形成了西方个体道德的独特面目：正面肯定并高扬个体利益，并以之为基点推广到社会，个体利益是目的，社会利益只不过是实现和保护个体利益的手段。 　　中国传统伦理思想和西方伦理思想共同构成了今天个体道德构建的历史和理论背景。所以今天道德生活的准则，尤其是个体道德的内容，应该要在马克思主义理论的指导下，通过对中国传统伦理思想和西方伦理思想的批判，以继承其优秀的成果来构建。 　　 　　 二 　　 　　讨论个体道德的构建，有两个问题值得重视。首先，个体道德作为社会道德的内化，和社会以及社会道德有着紧密的联系。马克思主义认为，人类个体之所以构成社会就在于人类个体之间的相互交往。人类社会是个体之间交往关系的产物，其各个部分之间既有内在联系又相互制约，是一个有机的系统。社会生活本质上是实践的，人类社会是在生产力和生产关系的矛盾运动中发展的，是一个长期连绵发展的存在，这种存在是客观的，并且具有时代和历史的烙印。而个体的存在与社会的存在在时间上来比较就显得非常短暂，只是社会里的“匆匆过客”。所以，个体的道德的萌生和发展因为都是在特定的社会环境之中，从而必定会打上特定时代的烙印。一方面，个体所处的社会结构对个体道德的成型起着重大的作用。马克思指出：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。”[1]个体道德总会被其所处的生产关系所左右。另一方面，个体道德也被个体所处社会的风俗所影响。特定社会环境里的风俗习惯，对于该环境里的社会个体的道德意识和社会意识起着潜移默化的作用。可以说社会结构和社会风俗共同构成了社会个体之道德形成的宏观背景。其次，个体经验和个体意志构成了个体道德成型的内在决定性因素。个体经验包括知识理论和实践阅历，可以说每一个社会个体的个体经验都是不同的，但是，个体经验又必然受社会环境的影响，所以形成个体道德在特定环境之下具有大同小异的模式。而个体意志则又相较个体经验而言显得更加个性化，表现为刚强、坚定、软弱、多变等多种形态。可以说，对于个体道德的成型，个体经验和个体意志起到的作用是直接的