广播组织保护条约若干问题分析.docVIP

广播组织保护条约若干问题分析 　　广播组织权是广播组织对广播信号享有的权利，是一种邻接权。上世纪60年代，为了制止广播信号盗用行为，国际社会签署了《保护表演者、音像制品制作者和广播组织罗马公约》（以下简称《罗马公约》），授予了广播组织转播权、录制权、复制权等权利。随着信息技术的发展，互联网对传统的广播组织制度产生了新的冲击，信号盗用已经成为一个让全世界广播组织深感头痛的商业问题，世界知识产权组织（WIPO）正是在此背景下启动了《广播组织保护条约草案》的谈判。 　　一、历史回顾：《罗马公约》和《广播组织保护条约草案》 　　首先让我们来考虑一个假设：华谊兄弟是《私人订制》的制片方，拥有对该影片的版权。华谊兄弟现将该影片授权给江苏卫视播放。在不保护广播组织权的模式下，华谊兄弟将《私人订制》许可给江苏卫视播放，江苏卫视将取得《私人订制》的放映权。在广播组织权模式下，江苏卫视除了取得《私人订制》的放映权，还将对广播信号享有专有权。如果湖南卫视截取江苏卫视的信号并转播，江苏卫视能否阻止湖南卫视的转播？如果收看江苏卫视的观众张三在家录制《私人订制》并制成DVD售卖给公众，江苏卫视能否阻止张三的售卖行为？ 　　为了制止日益猖獗的信号盗用行为，国际社会于1961年签署了《罗马公约》。《罗马公约》规定的权利包括：1）转播广播节目；2）对广播节目的录制权；3）复制其广播的录制品；4）在收取入场费的公共场所向公众传播的权利。广播组织不仅对转瞬即逝的广播信号享有专有权，而且对广播的录制品也享有专有权。所以在上述假设中，江苏卫视可以起诉湖南卫视侵犯了其转播广播节目的权利，江苏卫视也可以起诉张三侵犯了其对广播节目的录制权和复制该录制品的权利。美国至今也未签署《罗马公约》，其它普通法国家签署《罗马公约》后纷纷修改国内立法，将广播节目作为版权法保护的对象。 　　在《罗马公约》中，“广播”仅限于无线广播，随着有线广播技术的应用，各国纷纷将广播行为扩展至有线广播。《广播组织保护条约草案》以《罗马公约》为基础，将广播组织权的主体扩展到有线广播组织，但也不能控制通过网络进行的信号盗播行为。为适应网络时代的背景，《广播组织保护条约草案》第9条加入了新的权利内容，具体包括七大权利：1）以包括转播、有线转播和通过计算机网络转播在内的任何方式转播其广播节目；2）向公众传播其广播节目；3）对广播节目的录制权；4）以任何方式或形式直接或间接复制其广播的录制品；5）发行广播的录制品，即通过销售或其他所有权转让形式向公众提供其广播信号录制品的原件和复制品；6）在其广播节目被录制之后以任何方式播送其广播节目，供公众接收。7）交互式传播权，即向公众提供其广播节目录制品的原件和复制品，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可以获得。针对信号盗播，《广播组织保护条约草案》还要求签约国保护广播组织加密所采用的的技术措施，如果技术措施未经许可被他人解密，广播组织可以对解密者提起诉讼。 　　二、广播组织权保护的客体 　　对于广播组织权保护的客体，在《广播组织保护条约草案》的讨论中有两种观点。一种观点主张保护广播信号，仅对信号盗用的情况予以制裁。这种观点符合草案的原意，即保障广播组织在收集、传播作品中所作的投资。《广播组织保护条约草案》第6条“适用范围”备选方案A（1）规定，“依本条约授予的保护仅延及广播组织为播送而使用的广播信号，而不延及此种信号所载的作品或其他受保护的客体。”广播组织权保护的对象应是广播信号，而不是节目内容本身，因为节目内容的保护由著作权中的作品和录音录像制品囊括。赋予广播组织对信号的专有权不会将权利扩展到信号所包含的节目内容，但是《广播组织保护条约草案》并没有详细界定盗用信号的侵权行为，难怪有反对者说“草案是打着禁止信号盗用的幌子，赋予广播组织对广播节目类似版权的专有权。” 　　另一种观点主张保护广播节目，即赋予广播组织对广播节目类似版权的专有权，无论广播组织是否进行了创造性劳动。广播组织无论是拍摄视频还是对新闻加以评论都将被赋予类似版权的专有权。《广播组织保护条约草案》规定，签约国对广播节目的侵权行为应建立制裁机制，但并未列明侵权的具体标准。草案的原意是禁止信号盗用，但赋予广播组织对广播节目的专有权对信号盗用没有减轻作用。而且条约的规定只对签约国适用，非签约国的信号盗用行为仍然得不到规制，其网络播放行为会使签约国的保护措施大打折扣。另外，保护广播节目也将延长作品的保护期限。《广播组织保护条约草案》第11条规定，“依本条约授予广播组织的保护期，应自广播信号播出之年年终算起，至少持续到[20/50]年期满为止。”如果在广播节目保护期限即将届满之时，广播组织重播节目内容便可再获得20/50年的保护期，如此下去便可获得永久性的保护。 　　保护广播节目还将增加交易成