侵权责任法对学生伤害事故责任认定影响.docVIP

侵权责任法对学生伤害事故责任认定影响 　　2010年,相继发生在福建南平市实验小学、广东湛江市雷城第一小学、江苏泰兴市泰兴镇中心幼儿园等针对学生的校园恶性伤害案件使得我们不得不认真审视2010年7月1日起实施的《侵权责任法》。这部法律对学生伤害事故责任的认定有什么影响?是否能够起到遏制伤害事故的作用? 　　一、 学生伤害事故责任性质的嬗变 　　侵权责任形态,是指在侵权法律关系中,根据不同的侵权行为类型的要求,侵权责任在不同的当事人之间进行分配的表现形式。换言之,即侵权责任由侵权法律关系中的不同当事人按照侵权责任承担规则承担责任的基本形式[1]。学生伤害事故的责任性质直接影响到学校在诉讼中举证责任的分配和赔偿责任的承担。学生伤害事故责任曾经定性为监护责任,经过漫长的立法与司法实践,《侵权责任法》最终完成了学生伤害事故责任性质的法律(狭义)界定。 　　1.从监护责任到对监护责任的否认 　　长期以来,就学校与学生之间的法律关系,我国存在监护关系说、准行政法律关系说、合同法律关系说、教育法律关系说等观点,并因此导致对学生伤害事故中学校责任性质的严重分歧。监护责任说在学者、法官,特别是在学生家长的观念中一直有很大市场。随着社会的发展、人们观念的更新,加上学者的努力,大家逐渐认识到学校对学生伤害事故的责任不应该是监护责任。教育部在《学生伤害事故处理办法》(以下简称《办法》)第七条第二款中规定:学校对未成年学生不承担监护职责,但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。《办法》对学生伤害事故性质的界定推动了各级地方立法,最高人民法院更是在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第七条中规定:对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构,未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害,或者未成年人致他人人身损害的,应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的,应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的,应当承担相应的补充赔偿责任。该条规定明确了学校在学生伤害事故中责任的性质及承担责任的条件。从法理意义而言,该条司法解释第一款确立了学校的自己责任与替代责任,将学校的责任定性为违反法定义务的侵权责任,第二款确立了学校的补充责任。 　　从内容方面考虑,《办法》、《解释》排除了学校在学生伤害事故中的监护责任。但是从立法意义而言,部门规章、司法解释能否规定独立的侵权责任类型则存在很大疑问。《侵权责任法》第二条和第五条对侵权责任类型化的权限作了专断性的规定,除了法律(当然是狭义的法律),其他任何规范性文件都不能对侵权责任作出特别规定。 　　2.独立责任类型的确立 　　从法律结构分析,《侵权责任法》第四章对责任主体作了特殊规定,属于责任类型化条款,其第三十二条规定了监护人责任,第三十八条、第三十九条规定了幼儿园、学校或者其他教育机构的民事侵权责任,第四十条规定了第三人侵权时学校的补充责任,从而完成了学生伤害事故独立责任类型化的任务。 　　首先,《侵权责任法》第三十二条对监护人的责任作了单独的规定,结合第三十八条、第三十九条的规定,我们可以发现,《侵权责任法》虽然没有明确规定学校不承担监护责任,但是,实际上已经通过责任类型化排除了学校的监护责任。 　　其次,第三十八条、第三十九条规定了学校在伤害事故中的自己责任和替代责任。自己责任,又称直接责任,是一般侵权行为的法律后果,就是为自己的行为负责的侵权责任。替代责任是特殊侵权行为的法律后果,是为他人的行为负责的责任和为自己管领下的物件致害负责的责任,有的称之为转承责任或者间接责任[1]。第三十八条、第三十九条规定的情形实际上包含了两种情况。其一,由于学校没有尽到教育、管理职责,从而导致学生受到伤害的,学校的责任应当属于自己责任的范畴。其二,由于学校没有尽到教育、管理职责,从而导致学生受到其他学生或学校内部人员伤害的,应当属于替代责任的范畴。 　　第三,第四十条规定了校外第三人侵权时学校的补充责任。侵权行为补充责任,是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任,各个负担全部履行义务,并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态[1] 。《侵权责任法》第四十条规定:无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间,受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的,由侵权人承担侵权责任;幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的,承担相应的补充责任。根据该条规定和法理,承担补充责任的人只有在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下,才承担责任,并且可以向第一顺序的责任人请求追偿。 　　综上所述,《侵