中外体育教师教育体系比较分析.docVIP

中外体育教师教育体系的比较分析 　　“教师教育体系”是由国家通过政策或法律的形式，对教师提供的一种不同层次、不同形态和不同类型的教育服务的系统。教师教育体系是一个包括不同层次、不同形态和不同类型的综合系统，它是一个由若干子系统组合而成的有机整体。教师教育体系不仅在纵向上涉及到教师教育发展的不同阶段，在横向上亦包括教师教育的不同方面，而且还需要顾及到教师教育各个阶段、各个部分之间的相互连接与整合。 　　 　　一、体育教师教育体系的界定 　　 　　从逻辑学理论出发，作者将体育教师教育体系界定为“基于国家政策和法律的规范下，对体育教师提供的一种教育服务的系统”。体育教师教育体系在横向上包括体育教师教育目标体系、体育教师教育机构体系、体育教师教育内容体系、体育教师教育制度体系，以及体育教师教育的实施途径、体育教师教育的管理、体育教师教育的评价等方面。其中体育教师教育机构体系是体育教师教育体系的核心与基础，本文所论及的“体育教师教育体系”侧重于体育教师教育培养机构的体系。因而，对于整个体育教师教育体系的构建而言，体育教师教育机构体系的构建就突现出其关键性的作用。而关于体育教师教育体系各个阶段、各个部分之间的衔接则主要涉及到一些专门的协调性的机构与部门，如教师教育协会及其他各种起到协调作用的组织与机构等。本文所指的体育教师教育体系纵向上主要关注体育教师教育体系的各个环节，横向上则关注体育教师教育机构体系的构建以及体育教师教育各个部分之间的整合与衔接。依据体系与体制的关系，构建体系应当是体制创新的优先目标，体系建构与体制创新构成一个有机联系、相辅相成的统一体。因此，教师教育体制创新有赖于教师教育体系建构所取得的理论和实践成果，体系建构能够为体制创新提供理论和实践养料。所以，本文试图在体育教师教育体系方面寻求创新，力图为教师教育体制的完善提供先期的理论基础。 　　 　　二、国际上体育教师教育体系探究 　　 　　从世界范围看，在教师教育方面存在着三种体系：封闭型、混合型和开放型体系。到底选择哪种体系，我国教育理论界对此长期争论不休。坚持“封闭型”观点的人认为，只有封闭式的教师教育才是教师教育；另一种观点认为，教师教育体制迟早要由“封闭的模式”走向“开放模式”，但目前还应坚持封闭模式为主，其他模式为辅，这种观点可以看作是“混合模式观”。其实混合式也一种开放式。这种观点又可分为两种看法：一种是笼统地认为我国应坚持以封闭式模式为主、其他模式为辅；另～种看法虽然也认为我国总体上应坚持封闭模式，但具体应根据不同地区的经济发展情况来实施不同的模式，这是对教师教育模式发展的最新的一种看法。 　　开放型的教师教育体制是指不单独设置专门的教师教育系统，教师培养的任务由各自所在学校承担。持这种观点的人认为，我国市场经济体制已经确立，原有的计划经济条件下建立的封闭的教师体制应该转变为开放体制，各类学校都可以培养教师，也可以培养其他类的学生。 　　封闭的教师教育体制是在计划经济条件下建设起来的。第一种观点虽然在教育政策和教育实践中占主导地位一我国实行的就是完全的独立定向型的教师教育体制，但把封闭模式的教师教育和教师教育划等号显然是不正确的。从理论上看，教师教育体制是教师教育发展的制度系统及其运行机制，可以根据不同的文化或政治背景建立不同的体制类型。封闭型的教师教育体制只是教师教育体制模式的一种。用一种模式来限定具有多种可能性的体制并加以绝对化，是一种谬误。在实践上，采取其他模式的国家的教师教育不仅没有消亡而且更加繁荣昌盛。比如美国、加拿大的“开放式”和英国、日本的“混合式”的“师范性”并不比我国的封闭式的“师范性”少，而是更多。其实在我国，从1922年直到50年代初，独立型和开放型的教师教育体制也一直是并存的。这两种看法虽然有差异(后者比前者更进一步)，但其主要依据是基本相同的，即我国经济发展水平还不高，义务教育的普及程度还不高，教师的待遇比较低，在这种情况下只有封闭的体制能够保证教师的供给。这类观点是有道理的，经济发展水平不一定能够决定了教师教育体制的类型，比如美国的教师教育也不完全是因为经济的发展才由封闭式转向开放的。 　　 　　三、我国教师教育体系认识的匡正 　　 　　我国教师教育的发展由计划模式向多元开放的市场模式过渡是必然的。首先，政府对教师教育的责任主要由直接行政干预到主要是依法提供经费支持并依法对教师教育的开展进行监督；其次，这里所说的“开放”是“多元统一论”的开放，而不是传统意义上的“二元对立论”开放。“二元对立论”开放是把开放模式和封闭模式对立起来，废除封闭模式建立开放模式。显然这种模式与开放的本质是不相容的。开放的本质是对所有模式的开放，允许各种模式在竞争中存在或消失、发展或衰落。也就是说，凡是有助于教师教育发展的模